Апелляционное постановление № 22-5180/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22-5180/2019

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Абайдулиной А.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Абайдулиной А.А. и осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному:

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию строгого режима;

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к восьми годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания не достигнуты, и он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного удовлетворить.

Считает, что судом были установлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не имеется предусмотренных законом препятствий к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как ФИО2 не имеет исков, дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, не конфликтен, обучается, участвовал в тестированиях и лекциях; ссылка суда на то, что перечисленные обстоятельства не достаточны для удовлетворения ходатайства, не соответствуют требованиям закона.

Ссылаясь на постановления Пленумов ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что судом не выполнены указанные требования и не установлено оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Обращает внимание на то, что отбыл больше 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Полагает, что оснований отказа в удовлетворении его ходатайства не достаточно, выводы суда не обоснованы, высказывает несогласие с характеристикой.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Абайдулиной А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия, имеет три поощрения, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, обучается в ВСШ №, участвовал в тестированиях и лекциях просветительского характера, вину признал, взаимоотношения с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Однако наряду с имеющимися поощрениями имеются сведения о том, что ФИО2 правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, не трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится не бережно, правила техники безопасности выполняет не в полном объеме, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, имел 6 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО. Администрация учреждения ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО2 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам жалоб, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены все характеризующие данные осужденного и в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить ходатайство.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, в том числе отсутствие иска и действующих взысканий, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии ФКУ ИК-2, утверждена начальником колонии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Абайдулиной А.А. и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Абайдулиной А.А. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в суд кассационный инстанции.

Председательствующий: