Решение № 2-1649/2025 2-1649/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1649/2025

Дело № УИД: 07RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 29 октября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Б. ВТБ (ПАО), ООО «ТСС Кавказ», Управление Роспотребнадзора по КБР,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Каутела» денежную сумму в размере 100674 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Б. Р., начисляемые на сумму 100674 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Каутела» на сумму 100674 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул, что противоречит 32 Закона о Защите прав потребителей.

Б. как бенефициар должен подтвердить, что получил независимую гарантию и она принята им в качестве исполнения обязательств, Б. этого не подтвердил.

Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика не представлено.

Цена услуги составляет 100674 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствуют о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Фактическое совершение платежей за клиента до момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил 100674 руб. не может считаться оказанной, в связи с чем сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, подтверждает притворность сделок.

В нарушение ст. 6 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о том, что спорная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в кредитном договоре. Обратного ответчиком не представлено. Данная сделка, как заключенная с нарушением обязательных норм, является недействительной.

Со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому к данным правоотношениям не применимы нормы об абонентском договоре с вычетом платы за истекший период. Оказание услуги по оплате кредитных платежей за истца не произведено, в связи с чем подлежит возврату вся сумма.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Б. ВТБ (ПАО), ООО «ТСС Кавказ», Управление Роспотребнадзора по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило Заключение Управления Роспотребнадзора по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отсутствии в материалах дела сведений о документов, подтверждающих, что ответчиком предъявлены доводы и доказательства, что им предприняты все меры, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, возложенных на него Законом, а также при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг потребителю по договору и документов, подтверждающих размер совершенных фактических расходов, связанных с оказание услуг по договору, Управление полагает, что требования потребителя являются законными и подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя (ООО «Юрпойнт») в суд не направил, ходатайств об отложении или об обязательном рассмотрении дела с его участием не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, а также о несогласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ООО «Каутела», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, ходатайств об отложении или об обязательном рассмотрении дела с участием представителя не заявлял.

Третьи лица - Б. ВТБ (ПАО), ООО «ТСС Кавказ», Управление Роспотребнадзора по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей суду не представили, ходатайств об отложении или об обязательном рассмотрении дела с участием представителей не заявляли.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако стороны самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Б. ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1559-0005513 на сумму 1306540,64 руб. под 24,885 % процентов годовых, срок возврата кредита – 84 месяца, цель кредита – приобретение транспортного средства в ООО «ТСС Кавказ» стоимостью 1750000 рублей, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN – №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца с ООО "КАУТЕЛА" был заключен договор независимой гарантии № и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии.

Согласно сертификату стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100674 руб., гарант - ООО "КАУТЕЛА", основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате - четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 14 100 рублей каждый, срок действия- 84 месяца.

Денежные средства в сумме 100674 руб. были перечислены на счет ООО "КАУТЕЛА" из кредитных денежных средств по договору № V621/1559-0005513 на основании заявления истица о выдаче Независимой гарантии №, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ООО "Каутела" почтовой связью, заказным письмом истцом направлено уведомление о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ для всестороннего и правильного разрешения гражданского дела с учетом предмета спора, представленных сторонами доказательств, а также позиции сторон, в том числе изложенных истцом, определено, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт заключения между сторонами договора (гарантом и принципалом) договора о предоставлении сервисного продукта обеспечения обязательств по кредитному договору № V621/1559-0005513 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд предложил ответчику ООО «Каутела» подтвердить/опровергнуть заключение между сторонами договора (гарантом и принципалом) договора о предоставлении сервисного продукта обеспечения обязательств по кредитному договору № V621/1559-0005513 от ДД.ММ.ГГГГ; подтвердить/опровергнуть сведения о воспользовании истцом ФИО1 услугами по договору; подтвердить/опровергнуть несение ООО «Каутела» расходов по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; подтвердить/опровергнуть рассмотрение и удовлетворении досудебной претензии истца ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 100674 руб.

Однако к моменту принятия настоящего решения, в суд от ответчика «Каутела» каких-либо документов, опровергающих заключение между сторонами договора (гарантом и принципалом) договора о предоставлении сервисного продукта обеспечения обязательств по кредитному договору № V621/1559-0005513 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих сведения о воспользовании истцом ФИО1 услугами по договору; подтверждающих несение ООО «Каутела» расходов по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающих рассмотрение и удовлетворении досудебной претензии истца ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 100674 руб., не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Каутела" требования истца о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств не исполнено в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу частей 1 - 4 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться Б. или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Данные требования закона при выдаче истцу оспариваемого Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку в нем отсутствует указание основного обязательства - не указан номер кредитного договора.

Следовательно, в данном случае нарушены существенные условия договора.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О).

Суд отмечает, что хотя истец и подписал предложенный ему сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по заявлению денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80110309703383.

Данное заявление ответчиком не рассмотрено, денежные средства в размере 100674 руб. истцу не возвращены.

При этом сведения о том, что ООО "Каутела" фактически понесены какие-либо расходы по договору о предоставлении независимой гарантии, суду не представлено.

Таким образом, договор независимой гарантии с момента получения ответчиком требования истца считается расторгнутым и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 100674 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований на сумму 5 000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2372/2025.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей (пункт 4 Договора).

Из представленной в материалы дела Квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что ФИО1 исполнены обязательства по оплате по договору возмездного оказания юридических услуг и, следовательно, понесены расходы на оплату услуг представителя М. в размере 25 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Б. Р. на сумму долга 100674 руб., начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением договора по инициативе самого потребителя, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "ФИО2.".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Б. Р., действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 100674 руб. за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неудовлетворение требований потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52837 руб. (50% от 105674 руб. (100674 руб. за требование о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии + компенсация морального вреда 5000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, ответчиком не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.о. Баксан КБР подлежат взысканию с ответчика ООО "Каутела" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7020,22 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (4020,22 руб. (за требование о взыскании денежных средств по договору в размере 100674 руб.)+ 3000 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52837 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 183511 руб. (сто восемьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Б. Р., действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 100674 рубля, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход местного бюджета муниципального образования г.о. Баксан КБР государственную пошлину в размере 7020,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов