Решение № 2-1189/2020 2-7572/2019 2-82/2021 2-82/2021(2-1189/2020;2-7572/2019;)~М-7545/2019 М-7545/2019 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1189/2020

Дело №

УИД 41RS0№-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Косолаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, вселении, возложении обязанности передать ключи, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, ФИО8, ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ФИО5, приходящийся отцом ФИО8, умер в 2007 году. Таким образом, собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО8, которые приняли решение о продаже данного жилого помещения. Вместе с тем в 2019 году собственникам квартиры стало известно, что в ней незаконно проживает ФИО2, являющаяся бывшей знакомой умершего ФИО8, которая в судебном порядке пыталась приобрести право собственности на данное жилое помещение на основании незаключенного договора купли-продажи. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края данный иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения. В сентябре 2019 г. истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о выселении из жилого помещения, которое последней на почте не получено. На данный момент законные собственники жилого помещения не могут осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, так как не имеют туда доступа. При этом в принадлежащем истцу жилом помещении проживает постороннее лицо, которое не имеет права пользования им. На основании изложенного истец просил суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно ФИО4, ФИО6

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд выселить ФИО2, ФИО4, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.; обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от принадлежащих им вещей; вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6 передать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО9 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, за 6000 долларов США. Указанная квартира принадлежала на праве собственности в долях: ФИО5, его сыну ФИО8 и ФИО3 (сыну сожительницы ФИО9) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в МП «БТИ г. Петропавловска-Камчатского» в установленном на тот период времени законом порядке. Поскольку сыновья на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, то от их имени действовали законные представители – родители. Так, со стороны продавца договор был подписан ФИО4, который действовал от имени ФИО5 и его несовершеннолетнего сына – ФИО8 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая в интересах сына, не возражала против продажи ФИО5 квартиры, о чем свидетельствует ее нотариальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО9, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, выдала нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на продажу квартиры с полным объемом прав. Поскольку в продаваемой квартире собственниками являлись несовершеннолетние дети, были получены необходимые документы о согласии органов опеки на продажу квартиры, а именно: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования г. Петропавловска-Камчатского «О разрешении на продажу жилья ФИО5», согласно которому разрешалась продажа квартиры от имени несовершеннолетнего ФИО8; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования г. Петропавловска-Камчатского «О разрешении на продажу жилья ФИО5», согласно которому разрешалась продажа квартиры от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО8 Согласно п. 2 договора квартира была продана за 6000 долларов США. Исполнение договора в части оплаты подтверждается подписью представителя продавца на договоре о получении денежных средств, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что он получил от ФИО4 шесть тысяч долларов США за продажу квартиры. Квартира была фактически передана в пользование и владение истцу в августе 1997 г. С указанной даты и до настоящего времени истец открыто и добросовестно пользуется и владеет квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Зарегистрировать договор в 1997 году не получилось, так как ФИО5 с сыном выехал в <адрес>, а ФИО9 с сыном выехала в <адрес> и должны были дослать недостающие документы. Пока они высылали документы, то уже истекли сроки доверенностей, выданных ими. Какая-либо связь с ними была утрачена и получить от них документы (доверенности) для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не было возможности, в связи с чем в 2019 году ФИО2 обращалась в суд с иском о признании перехода права собственности на квартиру. Однако по определенным причинам иск был оставлен без рассмотрения. В 2020 году ФИО2 стало известно, что один из бывших собственников квартиры, а именно ФИО10 зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли в праве собственности на основании договора приватизации и предъявил к ней иск о выселении из спорной квартиры. В 2019 году ФИО2 стало известно, что ФИО5 умер в 2008 году. В 2020 году ФИО2 стало известно, что ФИО8 продал свою 1/3 долю в спорной квартире ФИО3 по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. ФИО2 стала осведомлена о том, что в отношении спорной квартиры имеются правопритязания со стороны ФИО3 только в 2020 году, когда узнала о предъявленном иске о ее выселении из спорной квартиры. До этого времени никто никаких претензий по спорной квартире не предъявлял, несмотря на то, что ФИО2 открыто владела и пользовалась квартирой более 23 лет. На основании изложенного просила суд признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 41:01:0010120:943, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, привлечена ФИО11, производство по делу к которой было прекращено определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО8

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Согласно возражениям представителя ФИО3 на встречное исковое заявление ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и собственниками спорной квартиры был заключен соответствующий требованиям закона договор об отчуждении данного жилого помещения. Иные представленные ответчиком документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное жилое помещение. Представленное согласие, выданное ФИО4, действующему по доверенности от ФИО5, не отвечает требованиям законности, так как указанные лица не являлись законными представителями ФИО3, в каком-либо родстве с ним не состояли, являются посторонними лицами, соответственно, не могли ни совершать сделок от имени ребенка, ни получать какого-либо согласия на совершение сделок и, более того, получать денежные средства, вырученные от сделки. Какие-либо денежные средства от продажи квартиры ФИО3 не получал и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты суммы по договору покупателем также не имеется, так как представленная расписка в передаче денежных средств своему супругу от ДД.ММ.ГГГГ составлена задолго до заключения возможного договора. Таким образом, фактически договор купли-продажи между сторонами не оформлялся, не подписывался и не заключался. ФИО5 не имел права на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей ФИО3, при этом последний в ходе судебного разбирательства сделку по отчуждению квартиры не одобрил. Более того, не имеется согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, выданного законному представителю ФИО3 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности возможного соглашения об отчуждении спорной квартиры, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Достигнутое соглашение в силу ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий. Использование ответчиком спорного жилого помещения на протяжении нескольких лет само по себе, при наличии не прекращенного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество других лиц, основанием для признания права собственности на квартиру не является. Владение спорной квартирой ответчик осуществлял в нарушение прав несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО3, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на распоряжение данным жилым помещением, при отсутствии нотариального удостоверения сделки, о чем должен был знать, в связи с чем такое владение не может быть признано добросовестным. Доводы ответчика о том, что он нес расходы по оплате коммунальных платежей на протяжении 18 лет, не подтверждены материалами дела, согласно которым коммунальные услуги оплачивала коммерческая организация, а квитанции представлены за последние несколько лет. Более того, достоверно установлено, что по спорной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую погашали собственники квартиры ФИО3 и ФИО8, что не отвечает признакам добросовестности владения квартирой. Истец также полагает, что срок приобретательной давности может исчисляться только лишь с момента достижения совершеннолетия собственниками квартиры, которые в период несовершеннолетия не могли самостоятельно распоряжаться своими правами и заявлять о них. В отношении доли ФИО8, срок давности может начать исчисляться только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении доли ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ В период указанного срока истец ФИО3 принял действия по выселению ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, в частности, в сентябре 2019 г. направил требование об освобождении квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал истцу принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил свидетельство о праве собственности на наследство по закону на долю жилого помещения, которая фактически принадлежала его бабушке ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 указанную долю в праве собственности на спорную квартиру. В настоящий момент единоличным собственником спорного жилого помещения является ФИО3 Свидетельства о праве на наследство, а также договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны, зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем порождают соответствующие права у сторон. Ответчиками по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как передача им денежных средств в счет приобретения квартиры ненадлежащему лицу ФИО5, который не имел права их получать, не влечет возникновение у ответчиков права собственности на квартиру по приобретательной давности, а может повлечь возникновение иных обязательств между сторонами. Истец по первоначальному иску не выражал свою волю на продажу квартиры ни в несовершеннолетнем, ни в совершеннолетнем возрасте, каких-либо договоров по отчуждению квартиры с ответчиком не заключал, от права собственности на жилое помещение не отказывался, денежных средств в счет приобретения квартиры не получал, в том числе и через своих законных представителей. Ответчики, фактически имея на руках, по их мнению, все надлежащие документы для совершения сделки, в том числе доверенности, по какой-то причине не оформили сделку у нотариуса. Истец полагает, что причиной мог явиться только лишь отказ нотариуса в оформлении данной сделки, так как она не соответствовала требованиям закона и нарушала права несовершеннолетних детей. Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт занятия ответчиками квартиры, принадлежащей истцу ФИО3, который в данный момент является единственным законным собственником жилого помещения, истец просит суд удовлетворить исковые требования первоначального иска о выселении, не предоставляя ответчикам срока для выселения, так как ими были даны пояснения о наличии в их пользовании иного жилья, а также просит отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя. Представила пояснения по иску, согласно которым приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в 1996 году у ФИО5 и его гражданской супруги ФИО9, заплатив за <адрес> долларов США и оказав помощь в переезде семьи с детьми на материк. ФИО9 с сыном уехала на материк летом 1996 года и уже оттуда направляла необходимые документы. ФИО12 уехал в начале 1997 года, а до этого сам обращался в опеку, писал заявление на разрешение на продажу. Деньги за квартиру она отдала ФИО12 с согласия ФИО9 перед его отъездом ДД.ММ.ГГГГ через своего супруга – ФИО4 Так как ФИО12 уезжал, он выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на ФИО4, чтобы дооформить куплю-продажу квартиры. Поэтому в 1997 году именно ФИО4 обращался в опеку с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры от обоих детей, так как в 1996 году Василию дали разрешение только на его сына Александра, а Николая (сына Натальи) не указали. После переезда на материк ФИО5 некоторое время выходил на связь, присылал документы, а в последующем перестал выходить на связь. Пока собирались документы и справки для оформления квартиры сроки доверенностей истекли, и закончить оформление квартиры не удалось. С 1997 года и до настоящего времени она с семьей проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт квартиры, пользуются ею и считает себя собственником данной квартиры. В 2019 году было подано исковое заявление в суд о признании перехода права собственности на квартиру, однако было установлено, что ФИО5 умер в 2008 году, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. А в 2020 году она узнала, что ФИО3 сын ФИО9 зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли и предъявил иск о её выселении из квартиры. Считает данный поступок недобросовестным, дети ФИО5 и ФИО9 не знали и не могли знать о существовании квартиры на Камчатке, поскольку квартира была продана. За все 20 с лишним лет никто и никогда не обращался с претензиями по поводу квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Косолапова Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО3 полагала необоснованными, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, представил мнение по исковому заявлению, аналогичное по своему содержанию мнению ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, в ходе рассмотрения дела исковые требования по первоначальному иску не признал, просил удовлетворить требования истца по встречному иску.

Ответчик по встречному иску ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя для участия в нем не направила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Косолаповой Т.В., заслушав заключение прокурора Ляховенко В.В., полагавшей исковые требования по первоначальному иску ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску ФИО2 подлежащими удовлетворению, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО19, ФИО23 исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, 2-2561/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного МП «Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежало ФИО5, ФИО3, ФИО8 (т. 1 л.д. 13-14).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности от ФИО5 и ФИО9, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 61,3 кв. м, жилая площадь 38,1 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 175).

Согласно п. 2 договора квартира продана за 6000 долларов США.

Предусмотренная ранее действовавшим законодательством нотариальная форма договора купли-продажи жилого помещения соблюдена не была.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО4 6000 долларов США за продажу квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> обязался до 1 ноября выслать недостающие для оформления купли-продажи документы (т. 1 л.д. 163).

В материалах дела имеется копия приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 разрешена продажа жилья, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также разрешено распорядиться полученными от продажи жилья средствами, принадлежащими несовершеннолетнему ФИО8 (т. 1 л.д. 161).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую ему и его несовершеннолетнему сыну по праву совместной собственности, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оформить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала нотариальную доверенность на имя ФИО4, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, находящуюся в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности: ФИО5, ФИО3, ФИО8, подписать договор купли-продажи, получить деньги, подавать заявления от имени ее несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получать все справки и документы, расписываться за ее несовершеннолетнего ребенка, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л.д. 155).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что не возражает о продаже ФИО5 <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> за цену и на условиях ей известных (т. 1 л.д. 159).

Также в материалы дела представлена копия приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что, рассмотрев заявление ФИО4, действующего по доверенности ФИО5 за № о продаже жилья по <адрес>, часть которого принадлежит несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принимая во внимание, что ФИО3 обеспечен жильем в <адрес>, а ФИО13 выехали в <адрес>, где намерены приобрести жилье, Управление образования г. Петропавловска-Камчатского разрешило ФИО5 продажу жилья, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также разрешило распорядиться полученными от продажи жилья средствами, принадлежащими несовершеннолетним ФИО3 и ФИО8 (т. 1 л.д. 162).

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в нем значились зарегистрированными: квартиросъемщик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в поквартирной карточке имеется информация о детях: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданское дело № л.д. 57).

Как следует из текста встречного искового заявления, квартира была фактически передана в пользование и владение истцу в августе 1997 года, с момента вселения истец по встреченному иску несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с 1995 года. Ему известно, что в <адрес> 1995 году проживала Наталья. В 1996-1997 гг. она продала квартиру ФИО14, которые сделали в квартире хороший ремонт, поменяли окна, двери и проживали в ней до 2020 года постоянно. В 2020 году въехал их сын, который проживает до настоящего времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24. он с 1996 года со своими родителями и братом проживал в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Со слов родителей знает, что квартира приобретена по договору купли-продажи, произведен полный расчет с продавцом. Родители сразу после въезда в квартиру сделали ремонт, затем еще раз делали ремонт в 2000 году, осуществляют оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой квартире родители проживали постоянно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

Из сообщения МАУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет. Информацию об отплатах МАУ «РКЦ» может предоставить с октября 2010 г. Из справки МАУ «РКЦ» о произведенных оплатах следует, что оплаты за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению производились с октября 2010 г. по 2017 год. Оплаты производились в пунктах приема платежей в г. Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 58, 61-62).

В подтверждение факта владения недвижимым имуществом с указанного времени как своим собственным истец по встречному иску представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2016-2020 гг., из которых следует, что оплата производилась не ежемесячно, а также платежные поручения об оплате с 2017 года по 2020 год ООО «Цербер-Профи», единственным участником которого является ФИО2, коммунальных услуг по <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 15-17).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-90).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его мать ФИО11 (т. 2 л.д. 67-76).

В заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указала денежный вклад, хранящийся в Лабинском ОСБ №, с причитающимися процентами и компенсацией (т. 2 л.д. 70).

После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял внук ФИО8, который в заявлении о принятии наследства в качестве наследственного имущества указал денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № Краснодарского отделения на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия (т. 2 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ оформлены свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на имя ФИО8 на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 557 кв. м с кадастровым номером 23:46:0401022:31, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» с причитающимся процентами и компенсациями; недополученную пенсию.

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО11, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером 41:01:0010120:943, находящуюся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 2 л.д. 77-136).

Согласно представленной в судебном заседании выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3 является единоличным собственником спорного жилого помещения.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом более 18 лет объектом недвижимого имущества – квартирой № <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, как своим собственным, в связи с чем требование истца по встречному иску ФИО2 о признании за ней права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО3 о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры в 1997 году ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу положений ст. 234 ГК РФ в таком случае право собственности может быть приобретено в силу приобретательной давности.

По этой же причине не имеет правового значения отсутствие подлинника договора купли-продажи.

Факт произведенной оплаты за приобретаемое спорное жилое помещение подтверждается распиской.

Довод ФИО3 об отсутствии согласия органа опеки на совершение сделки опровергается материалами дела.

Довод ФИО3 о производившейся им оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности за коммунальные услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4556 руб. 88 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2496 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (дело № л.д. 79, т. 2 л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Означенный судебный приказ вступил в законную силу и был исполнен в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 30-33).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец достиг совершеннолетия в 2002 году, в связи с чем соответствующие требования в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ им могли быть заявлены в пределах срока исковой давности по соответствующим требованиям, чего сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО2, ФИО4, ФИО6, о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности освободить данное жилое помещение, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности передать ключи, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности освободить данное жилое помещение, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, возложении обязанности передать ключи – отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.