Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-2589/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ... на ... произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем ... г/н ... ...RUS, нарушила п.п. ... ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожно- метеорологические условия, от чего выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с т/с ..., г/н ... РУС, принадлежащем истцу на праве собственности. Кроме того, в результате ДТП пострадала ФИО3, получившая средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлениями от ... и ....

Риск гражданской ответственности ФИО2, застрахован в АО СК «Армеец». Истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчету, которого рыночная стоимость т/с ВАЗ ..., г/н ... РУС, могла бы составлять ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей к данному решению об ущербе эксперт техник пришел в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, в связи с чем, восстанавливать т/с экономически не целесообразно.

За проведение оценки истцом оплачено ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда в сумме ... рублей за каждый день просрочки, моральный вред в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу истца.

АО СК «Армеец» в суд не явился, представлен письменный отзыв, указав, что ... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП от .... Указанный случай признан страховым, страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, выдано направление на осмотр в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Указанная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения ... от .... ... в страховую компанию от истца поступила претензия об оплате в том числе неустойки в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения. Исковое заявление поступило ответчику ..., позднее поступило еще уточненное исковое заявление о взыскании разницы в сумме ущерба в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб., изучив которое ответчик согласился и произвел доплату суммы ущерба и неустойку всего в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, просил в иске отказать, при этом, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ по вопросу о снижении неустойки, штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считают необоснованными, а судебные расходы истца подлежащими уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ..., вред также причинен здоровью потерпевшего, указанные в пункте 1 статьи 14? Закона об ОСАГО условия не соблюдены, истец обосновано предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в причинении вреда.

Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., г/н ... ...RUS и автомашины ..., г/н ... РУС, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пострадала ФИО3, получившая средней тяжести вред здоровью.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушившая требования пунктов 9.10, и 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожно-метеорологические условия, от чего выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем она был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ... ....

... ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ....

... ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с претензией об оплате страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

... ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы ИП ФИО5, согласно отчету которого ... рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства ..., г/н ..., составила ... рублей (... руб. рыночная стоимость автомобиля и ... руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля)

Платежным поручением ... от ... ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой вышеуказанной суммы истец уменьшил свои требования. Просил взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей за каждый день просрочки, моральный вред в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу истца.

Платежным поручением ... от ... ответчиком произведена доплата суммы ущерба и неустойки в размере ... руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, о чем свидетельствует наличие данного судебного спора. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, истец не отказался от иска, следовательно, отсутствуют оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...% от взысканного судом размера страхового возмещения.

Стороной ответчика АО СК «Армеец» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной нормы и правовых разъяснений о её применении штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, основываясь на принципах равенства сторон и справедливости, суд считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, установив его в размере ... рублей.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы сбору доказательств, подготовке иска и оплате услуг его представителя в сумме ... рублей, что подтверждено квитанцией ..., договором оказания юридических услуг от ....

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере ... рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «НАСКО» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин ...