Постановление № 1-581/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-581/2019

Уголовное дело № 1-581/2019 (11801930001002458)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 8 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитников –адвокатов Ооржак К.Э, Авыда Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, по данному делу задерживавшегося с 26 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года около 14 часов 40 минут ФИО1 при управлении автомобиля марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС МВД по <адрес> возле автозаправочной станции «<данные изъяты> а затем в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут того же дня во дворе здания УНК МВД по РТ, по адресу: <адрес>, с участием понятых и самого ФИО1, сотрудниками УНК МВД по РТ в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование» в вышеуказанном автомобиле в бардачке между водительским передним пассажирским сиденем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось вещество в виде одного спрессованного комка, которое согласно заключению эксперта № 1/865-2 от 09.08.2018 года, является наркотическим средством – гашиш массой на момент исследования 6,27 грамма (на момент первоначального исследования, масса гашиша составляла 6,37 грамма), что согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 11002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесено кзначительному размеру.

Вместе с тем, из предъявленного Монгушу обвинения следует, что «… ФИО1 в неустановленное в ходе производства дознания месте, время и способом незаконно приобрел без цели сбыта вещество в виде одного спрессованного комка, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством- гашиш в значительном размере…». С учетом того, что при производстве дознания стороной обвинения не были достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства – гашиш Монгушом, так как он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и при предъявлении ему обвинения было указано, что при неустановленных в ходе дознания времени, месте и обстоятельствах Монгуш умышленно незаконно приобрел без цели сбыта вещество в виде одного спрессованного комка, принимая во внимание то, что в нарушение ст.73 УПК РФ органами дознания не установлены обстоятельства незаконного приобретения изъятого наркотического средства, в частности событие (время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства) суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Монгушу обвинения квалифицирующий признак ч.1 ст.228 УК РФ «незаконное приобретение».

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении Монгуша, с указанием на то, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, вред загладил, трудоустроен, в связи, с чем имеет возможность уплатить судебный штраф.

Подсудимый также поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину признал, в содеянном раскаялся, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием, ему понятно, имеет возможность оплатить штраф.

Государственный обвинитель не возражала на прекращение дела с назначением мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Монгушом предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Монгуша психических заболеваний.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным <адрес> подсудимый Монгуш характеризуется с положительной стороны. Жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало. На профилактическом учете не состоит.

Руководством <данные изъяты> Монгуш также характеризуется исключительно с положительной стороны.

Как установлено, Монгуш обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно помогал дознанию и способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, которого воспитывает один.

До прекращения уголовного дела Монгушу разъяснены не реабилитирующие основания прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст.27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и защитника не поступили.

Принимая во внимание то, что преступление, совершенное подсудимым Монгушом относится к категории преступления небольшой тяжести, и не повлекло тяжких последствий, а также то, что на данный момент он чистосердечно раскаялся в содеянном им преступлении, полностью признал свою вину, активно помогал и способствовал расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, имеет положительную характеристику, и то, что в настоящий момент, в связи его деятельным раскаянием, содеянное им преступление действительно перестало быть общественно опасным, суд считает, что заявленное подсудимым и защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша необходимо удовлетворить.

Кроме того, из материалов дела следует, что Монгуш изложил в своих показаниях сведения об обстоятельствах дела, которые не были известны органу дознания.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Монгуш имел объективную возможность совершить, он выполнил, поэтому суд приходит к выводу, что Монгуш активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что может свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения искомого решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Соответственно, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и некоторых других статей УПК РФ имеется возможность прекращения уголовного дела, прежде всего, и в тех случаях, когда в деле нет потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Преступные действия, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется Монгуш, не требуют возмещения ущерба или заглаживания вреда. Также по данному делу отсутствуют лица, признанные потерпевшими в результате данного преступления в связи с конструкцией данной статьи.

Суд убедился, что Монгуш совершил преступление небольшой тяжести, что обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд также принял во внимание то, что Монгуш трудоустроен, получает заработную плату, настаивает на том, что имеет возможность уплатить штраф, вред загладил путем <данные изъяты>, от которых имеет благодарственное письмо.

Принимая во внимание то, что Монгуш не судим, причиненный вред загладил путем активного способствования расследованию преступления, признанием вины и раскаянием, а также оказанием помощи детям, ранее не судим, также ему разъяснены последствия заявления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и он просит о прекращении дела и назначения судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Монгуша и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подсудимый имеет возможность уплатить судебный штраф, так как работает, получает заработную плату.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш массой 6,27 грамм, образцы срезов и смывов с ладоней рук, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> согласно квитанции №, уничтожить после уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Монгуша в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвокатов, назначенного подсудимому за счет средств государства в суде, ввиду того, что он в молодом возрасте, каких- либо ограничений к труду не имеет, подлежит взысканию с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 необходимо оплатить назначенную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в срок в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет средств государства в ходе рассмотрения дела в суде на сумму 1710 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш массой 6,27 грамм, образцы срезов и смывов с ладоней рук, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> согласно квитанции №, уничтожить после уплаты судебного штрафа. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Сарыглар С.С.