Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело №2-1733/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Ю,Н. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> обязании передачи ключей от всех дверей, ворот, калиток жилого дома, надворных построек и ограждений, взыскании судебных расходов, предъявив требования к С.С.ГБ., указывая на то, что 06 сентября 2016 года умерла его мать - ФИО1, 05 ноября 2016 года умер отец - ФИО2, проживавшие в жилом доме по адресу: <адрес>

12 мая 2017 года он получил документ, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> а также документ, подтверждающий право собственности на земельный участок по указанному адресу.

В ходе траурных мероприятий ФИО5 в грубой, агрессивной форме выгнал его из родительского дома, заявив при этом, что теперь он является «хозяином дома».

В настоящее время ответчик единовластно пользуется всем находящимся в долевой собственности имуществом, всем земельным участком, жилым домом, надворными постройками.

22.09.2017 г. заказным почтовым отправлением им было направлено в адрес ответчика предложение заключить соглашении е о порядке пользования находящимися в общей долевой собственности земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенных по <адрес>, а также заключить соглашение о способе и условиях раздела долевой собственности и прекратить право долевой собственности с просьбой сообщить ему о принятом решении, ответа на обращение не последовало. В связи с чем ни заключение с ответчиком соглашения о порядке пользования, ни заключения соглашения о способе и условиях раздела долевой собственности, ни его свободный доступ в помещение жилого дома, надворных построек, а также на территорию земельного участка не представляется возможным.

Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом, надворными постройками, земельным участком по <адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от всех дверей, ворот, калиток жилого дома, надворных построек и ограждений домовладения, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО6 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, пояснив суду, что с его стороны никаких препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком и надворными постройками не чинятся, истец проживает в другом населенном пункте и никогда не обращался к нему о передачи ключей от жилого дома, не отрицает получение письма от истца, однако каким образом должен быть определен порядок пользования либо раздел долевой собственности конкретного предложения не поступало, право истца он никаким образом не ограничивает.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом по праву собственности, иному вещному праву (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

При вынесении решения по существу заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, является факт наличия у истца препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, надворными постройками.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности каждому по ? доли принадлежат земельный участок общей площадью 447 кв.м. КН № с расположенными на нем жилым домом КН №, надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4-11).

Основанием предъявления требований об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, истцом указывается то, что ответчик создает препятствия в проведении нотариусом нотариальных действий по описи не вошедшего в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти родителей, препятствует в проведении технической инвентаризации в отношении объекта недвижимого имущества, а также не получения ответа от ответчика на его предложение о согласовании вариантов порядка пользования объектами недвижимого имущества либо его раздела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доводы истца приведенные им в обосновании требований о том, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества в судебном заседании не нашли объективного подтверждения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.10.2017 г. вступившего в законную силу, постановлено «Обязать ФИО5 не чинить ФИО6, препятствий в проведении нотариальных действий по описи наследственного имущества после смерти умерших 06.09.2016 г. ФИО3, 05.11.2016 г. ФИО4, находящегося по адресу <адрес>

Обязать ФИО5, не чинить препятствий ФИО6, в проведении инвентаризационных действий в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При выяснении вопроса о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участком с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками суд не может принять доводы истца со ссылкой на вынесенное ранее судом решение как доказательство свидетельствующее о создании ответчиком реальных препятствий в пользовании имуществом, истец проживает в другом населенном пункте, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ) и явно реальных чинимых препятствий со стороны ответчика, а не мнимых в возможности пользования, владении и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суду не представлено.

Со слов ответчика истец к нему не обращался с предложением передачи ему ключей, из содержания полученного письма он не понял каким образом и как истец намерен использовать жилой дом с земельным участком, никаких конкретных вариантов к нему не поступало.

Следует отметить, что истец вправе самостоятельно решить вопрос о выделе ему доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом надворными постройками либо определении порядка пользования, доказательств невозможности определения порядка пользования либо раздела жилого дома с земельным участком не связана с какими либо неправомерными действиями ответчика, обратного суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование имущества, чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно, с учетом положений ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками, земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 08.12.2017 г.

Председательствующий - подпись