Решение № 2-12204/2025 2-1899/2026 2-1899/2026(2-12204/2025;)~М-5636/2025 М-5636/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-12204/2025

Дело №2-1899/2026

УИД 24RS0048-01-2025-010313-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ревякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 713 727 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Mercedes-Benz C180 г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz C180 г/н № причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н № страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 1 113 727 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ФИО3 находится автомобиль Mercedes-Benz C180 г/н №, собственником автомобиля ВАЗ 21053 г/н № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Mercedes-Benz C180 г/н №, под управлением ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, двигалась по <адрес> в сторону ДК КрАЗа, при торможении автомобиль продолжил движение из-за гололеда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C180 г/н №. Вину в ДТП признала.

Согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mercedes-Benz C180 г/н №, двигался по <адрес> в сторону КТЭЦ-3, напротив дома по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №. ФИО1, увидев красный сигнал светофора, начал снижать скорость, в указанный момент сзади двигающийся автомобиль ВАЗ 21053 г/н № допустил столкновение с его автомобилем Mercedes-Benz C180 г/н №.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21053 г/н №, не учла дорожные условия, в результате чего допустила наезд на автомобиль Mercedes-Benz C180 г/н №, двигающийся впереди в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилю Mercedes-Benz C180 г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Mercedes-Benz C180 г/н № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21053 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C180 г/н № без учета износа составляет 1 113 727,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО2, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебной экспертизы.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 1 113 727,80 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

До обращения с настоящим иском к причинителю вреда истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 713 727 руб., из расчета: (1 113 727,80 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 275 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение причиненного ущерба в размере 713 727 рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 рублей, а всего, 743 002 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2026 г.