Решение № 2-2-165/2019 2-2-165/2019~М-2-151/2019 М-2-151/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-2-165/2019

Мотивированное
решение 07.09.2019

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 832 рубля 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство MAZDA 3, регистрационный номер № принадлежащее ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством ВАЗ 2112 регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 87 832 рубля 95 копеек. Данная сумма предъявляется ответственному за причиненный ущерб ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил с/з перенести на 10 дней в связи с нахождением на вахте в ЯНАО. В заявлении об отложении ответчиком указан номер мобильного телефона.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не явился, судебную корреспонденцию не получил. По номеру мобильного телефона, указанному ответчиком, СМС-уведомление не доставлено.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем MAZDA3 под управлением ФИО4, и ВАЗ 21101 под управлением ФИО1

Согласно объяснений ФИО4, содержащихся в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, на а/ми ФИО2, выезжая со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ не заметил его и не уступил ему дорогу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>. Время совершения, ДД.ММ.ГГГГ в 17:32.

Транспортное средство MAZDA3 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Транспортное средство MAZDA3 государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №

В результате ДТП у MAZDA3 государственный регистрационный знак № были повреждены передняя и задняя правые двери, а также заднее правое крыло.

ООО «Независимость Екатеринбург К» ДД.ММ.ГГГГ составлен акта скрытых повреждений, согласно которого в процессе осмотра автомобиля MAZDA3 № ФИО6 Направление № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружились скрытые повреждения требующие уцстранения:

- дверь передняя правая деформация с нарушением ребер жесткости. Требуется замена.

- дверь задняя правая деформация с растяжением металла и нарушением ребер жесткости. Требуется замена.

- крыло заднее правое (боковина) деформация металла относящаяся к данному случаю. Требуется ремонт 5 н/ч.

Ремонтно восстановительные работы произведены ООО «Независимость Екатеринбург К»

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также Счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 87 832 рубля 95 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Независимость Екатеринбург» стоимость восстановительных работ.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, между автомобилем MAZDA3 под управлением ФИО4, и ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, является ФИО1, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобиль MAZDA3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 87 832 руб. 95 коп. которые были оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца законны, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 834,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 87 832 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 99 копеек. Всего взыскать 90 667 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин