Решение № 2-1869/2024 2-1869/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1869/2024

Дело № 2-1869/2024

УИД 25RS0002-01-2022-010926-54

Мотивированное
решение

изготовлено 11.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности забрать годные остатки транспортного средства, взыскании суммы годных остатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности забрать годные остатки транспортного средства, взыскании суммы годных остатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 29 августа 2023 года в результате стихийного бедствия был причинен вред его транспортному средству «№» государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия № № от 30.12.2022года.

16.09.2023 года он обратился в страховую компанию за осуществлением страхового возмещения, страховщик произвел осмотр его транспортного средства и сформировал убыток по делу.

Так как осуществления страхового возмещения в установленный Правилами срок не последовало, 30.10.2023 года он был вынужден направить в адрес ответчика досудебную претензию.

15.11.2023 года страховщиком была произведена выплата в размере 2348000 рублей и одновременно направлен ответ, в котором констатируется факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля «№» государственный регистрационный знак №

24.11.2013 года им была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 216236 рублей.

27.11.2023 года страховщиком был направлен ответ об отказе в выплате неустойки.

16.01.2024 года он обратился в филиал IIAO СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля №» государственный регистрационный знак №, в котором, помимо прочего, он выразил готовность предоставить признанное конструктивно погибшим транспортное средство для эвакуации и просил осуществить выплату суммы годных остатков.

06.03.2024 года ему был предложен договор о передаче транспортного средства, который содержит в себе п. 2.1.3, предполагающий, что в случае подписания настоящего договора, он отказывается от любых материальных требований к страховщику.

06.03.2024 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию об абандоне по договору КАСКО и позднее, 13.03.2024 года направил дополнение к названной досудебной претензии, в которой потерпевший выражает, как и прежде, готовность к передаче годных остатков признанного конструктивно погибшим транспортным средством, однако, просит исключить п. 2.1.3, поскольку тот предполагает запрет в будущем требовать, в том числе, выплаты неустойки, в то время как страховая компания уже имеет просрочку в исполнении обязательства.

15.03.2024 года страховщиком был направлен ответ, дублирующий ранее изложенную им позицию.

Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» забрать годные остатки транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №.

Взыскать сумму годных остатков транспортного средства в размере 952000 рублей, неустойку в размере 216236 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения в размере 2348000 рублей рассчитана в соответствии с Правилами страхования и условиями заключенного договора страхования. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 180197 рублей.

Просит в удовлетворении требований об обязании забрать годные остатки транспортного средства отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив сумму неустойки.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 августа 2023 года в результате стихийного бедствия был причинен вред транспортному средству «№» государственный регистрационный знак № №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия № № от 30.12.2022года.

16.09.2023 года истец обратился в страховую компанию за осуществлением страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства и сформировал убыток по делу.

Так как осуществления страхового возмещения в установленный Правилами срок не последовало, 30.10.2023 года истце был вынужден направить в адрес ответчика досудебную претензию.

15.11.2023 года страховщиком была произведена выплата в размере 2348000 рублей и одновременно направлен ответ, в котором констатируется факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля «№ №» государственный регистрационный знак №.

24.11.2013 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 216236 рублей.

27.11.2023 года страховщиком был направлен ответ об отказе в выплате неустойки.

16.01.2024 года истец обратился в филиал IIAO СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, в котором, помимо прочего, он выразил готовность предоставить признанное конструктивно погибшим транспортное средство для эвакуации и просил осуществить выплату суммы годных остатков.

06.03.2024 года истцу был предложен договор о передаче транспортного средства, который содержит в себе п. 2.1.3, предполагающий, что в случае подписания настоящего договора, он отказывается от любых материальных требований к страховщику.

06.03.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об абандоне по договору КАСКО и позднее, 13.03.2024 года направил дополнение к названной досудебной претензии, в которой потерпевший выражает, как и прежде, готовность к передаче годных остатков признанного конструктивно погибшим транспортным средством, однако, просит исключить п. 2.1.3, поскольку тот предполагает запрет в будущем требовать, в том числе, выплаты неустойки, в то время как страховая компания уже имеет просрочку в исполнении обязательства.

15.03.2024 года страховщиком был направлен ответ, дублирующий ранее изложенную им позицию.

Согласно п. 2.19 Правил № 171 Конструктивная гибель если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулируемых убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, ПАО СК «Росгосстрах» были организованы специализированные торги (аукцион) в целях определения стоимости годных остатков автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из полиса добровольного страхования, подписывая его. Истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на изложенных в нем условиях. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 102, а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса. При этом истец при подписании полиса страхования ознакомлен с указанными Правилами страхования, выразил согласие с ними и получил их, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В силу положения п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при заключении договора страхования страхователь изъявил волю по принятию условий, по которым определяется размер страховой выплаты при конструктивной гибели транспортного средства, то указанные условия являются элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматриваются как существенные условия договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него суммы страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Об организации страхового дела).

Как следует из материалов дела, страховая стоимость транспортного средства №» государственный регистрационный номер № составила 3300000 рублей. Франшиза составила 30000 рублей. Страховая сумма определена сторонами как «Неагрегатная. Индексируемая». Страховая премия по договору составила 180197 рублей.

15.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 2348000 рублей.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы годных остатков, просит взыскать 952000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не правильно произвел расчет суммы годных остатков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.3 Правил № 171) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства; п. 11.4.5 стоимость годных остатков транспортного средства определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе; в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Если иного не предусмотрено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации: 08 месяц действия договора – 0,92.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком по коммерческому предложению комиссионера/покупателя годных остатков транспортного средства и составила 658000 рублей.

Страховая сумма (действительная стоимость транспортного средства) – 3300000 рублей.

Индексируемая страховая сумма – 3036000 рублей (применен индексируемый коэффициент 0,92 к страховой сумме).

Таким образом, страховая сумма на момент произошедшего страхового события составляла 3036000 рублей.

Стоимость безусловной франшизы – 30000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма годных остатков в размере 658000 рублей (3300000 х 0,92 = 3036000 – 30000 -2348000).

В соответствии с п.п. а п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в течение 20 рабочих дней, со дня следующего за днем получения заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 13 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии, который в данном случае составляет 180197 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.10.2023 года (дата, когда истек двадцатидневный срок для принятия решения) по 15.11.2023 года (дата частичного исполнения обязательства) – 40 дней. Итого размер неустойки, по расчету истца составляет 216236 рублей (180197 х 3 % х 40).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный расчет истца является ошибочным, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать 180197 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180197 рублей.

При этом суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют, поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Таким образом, размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составляет 329000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024 года, расписка представителя ФИО2 о получении денежных средств в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 11581,97 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности забрать годные остатки транспортного средства, взыскании суммы годных остатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгострах» (№) забрать у ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан дата ТП № Отдела УФМС России по <адрес> в Находкинском городском округе) годные остатки транспортного средства «№ государственный регистрационный номер № №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан дата ТП № Отдела УФМС России по <адрес> в Находкинском городском округе) сумму годных остатков транспортного средства в размере 658000 рублей, неустойку в размере 180197 рублей, штраф в размере 329000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11581,97 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко