Решение № 2-604/2017 2-604/2017(2-8058/2016;)~М-7175/2016 2-8058/2016 М-7175/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-604/2017

К <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению фио к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г.о. Химки об отмене приказа <№ обезличен> от <дата> признании незаконным и не имеющим юридической силы служебной характеристики, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г.о. Химки (далее по тексту - УМВД Росси по г.о. Химки) об отмене приказа <№ обезличен> от <дата>, признании незаконным и не имеющим юридической силы служебной характеристики, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> на основании приказа <№ обезличен> начальника УМВД России по г.о. Химки, <данные изъяты> фио по личному составу, из органов внутренних дел Российской Федерации уволен <данные изъяты> фио Согласно выписке из приказа <№ обезличен>, основанием для вынесения данного приказа является заключение служебной проверки от <дата>, приказ УМВД России по г.о. Химки от <дата>, представление к увольнению. Истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Поводом для проведения служебной проверки, наиболее вероятно, послужили события, произошедшие <дата>., так фио, сменившись после службы, купил в торговой палатке, в которой работают граждане СНГ, расположенной <данные изъяты>. Придя домой, он употребил блюдо в пищу. Спустя несколько часов, состояние его здоровья резко ухудшилось, случилось пищевое отравление данным продуктом. Рано утром, около 06 час. 30 мин. <дата> в свой выходной день, то есть не во время несения службы, и не находясь при исполнении своих служебных обязанностей, истец отправился в торговую палатку, где ранее приобрел блюдо ненадлежащего качества за получением объяснений и выяснением обстоятельств, причин случившегося. Сначала он попросил разрешительную документацию, и книгу жалоб и предложений, предоставить которые ему категорически отказались. На такой ответ со стороны продавца, истец стал требовать документы, удостоверяющие его личность, разрешение на осуществление его трудовой деятельности, в чем опять получил категорический отказ, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 7-10 Закона «О защите прав потребителей» и неуважением к нему как к посетителю и гражданину. фио, взывая к совести и здравому смыслу продавца стал требовать от него общаться по-человечески. Далее продавец в грубой форме стал требовать покинуть помещение данного общепита, сказал, что все документы находятся у начальника. Поведение продавца (изготовителя), который в соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» обязан был предоставить потребителю документы, подтверждающие качество, срок годности и безопасность продукции вызвало возмущение истца. В это время подъехал попить чай полицейский водитель комендантской группы, <данные изъяты> фио. В палатку вместе с сотрудником полиции вошел посетитель азиатской внешности, который, как оказалось позже, снимал их скрытой камерой с телефона. фио спросил у посетителя: «Вы пришли сюда покушать?». Посетитель ответил: «Да». На что ему фио ответил, что продавец (изготовитель) этой палатки не может и не хочет предоставлять документы на изготавливаемую и реализуемую им продукцию. фио спросил фио о случившимся. Истец еще какое-то время возмущался поведением продавца, документы продавец палатки так и не предоставил. Физической силы ни кто не применял, оскорблений и угроз физической расправы не было, противоправных действий в отношении продавца палатки и иных лиц не совершалось (что запечатлено на видеоматериале, впоследствии размещённого на ресурсе You Tube в сети Интернет). После чего, старший сержант фио и истец убыли из палатки. Через сутки смонтированное видео было выложено в сеть и вошло в репортаж <данные изъяты> Комментарии к видео не соответствуют действительности. Истец - <данные изъяты> не был в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования никто не проводил, заключения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не давал, заявлений по факту произошедшего куда-либо не поступало. Материалы служебной проверки истцу предоставлены не были. Уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд отменить приказ <№ обезличен> начальника Управления МВД России по г.о. Химки, подполковника полиции фио по личному составу от <дата>, восстановить на службе в органах внутренних дел майора полиции фио в должности старшего оперативного дежурного дежурной части 1 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки, признать не соответствующими действительности, незаконными и не имеющими юридической силы представленные ответчиком в суд характеристики на фио, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 172 955 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по г.о. Химки указал, что исковые требования несостоятельны и не основаны на законе, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. Приказом УМВД от <дата><№ обезличен> фио уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения фио со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД <дата> Основанием для увольнения фио со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД <дата><дата> в ходе мониторинга средств массовой информации сотрудниками группы по связям со СМИ УМВД в сети Интернет <данные изъяты> обнаружен видеоролик с наименованием <данные изъяты> По факту размещения указанного видеоматериала на официальном Интернет <данные изъяты> сотрудником группы по связям со СМИ УМВД доложено рапортом начальнику УМВД. По указанному факту начальником УМВД <дата> назначено проведение служебной проверки, которое поручено помощнику начальника УМВД - начальнику ОРЛС УМВД. Видеоматериалом, расположенном на <данные изъяты> подтверждается, что со стороны фио допущены нарушения общественного порядка, выразившиеся в явном неуважении к обществу, при этом сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительном приставании к гражданину фио, а также в его незаконных требованиях предоставления документов на осуществление предпринимательской деятельности пекарни <данные изъяты> и высказываниях в адрес продавца пекарни угроз физической расправы, что свидетельствует о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). По результатом служебной проверки полно, объективно, и всесторонне установлено, что действия фио противоречили действующему законодательству Российской Федерации, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственных качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку служебная проверка в отношении фио проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленных сроков по ее проведению, при этом данной проверкой полно, объективно, всесторонне, установлены факты и обстоятельства совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то и основания для признания приказа УМВД от <дата><№ обезличен> отсутствуют. Увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации также произведено работодателем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных фио требований не имеется.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом фио подтвердил содержание видеоролика и употребление им нецензурной брани в ходе спора с продавцом торговой палатки.

Ответчик - представитель УМВД России по г.о. Химки фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора Московской области фио в судебное заседание явилась, в своем заключении указала на законность и обоснованность заявленных требований.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, при настоящей явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный свидетель фио, будучи предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что является старшим сержантом полиции, работает с 2009 г. по 2016 г. в 1 отделе полиции УМВД России по г.о. Химки, с истцом находится в дружественных отношениях. Свидетель был на сутках, когда подъехал к палатке попить чаю. В палатке оказался фио, который на эмоциях разговаривал с продавцом, просил предоставить медицинскую книжку и другие документы. Разговор был эмоциональным, но угроз со стороны фио не было. В палатке присутствовал еще один человек, который скрыто осуществлял видеосъемку. Ничего, чтобы стоило предотвратить, либо следовало сообщить руководству не произошло, инцидент был исчерпан на месте, фио покинул палатку вместе с фио

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Из положений п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что майор полиции фио, <данные изъяты><дата> года рождения, образование высшее, <данные изъяты> за весь период службы в органах внутренних дел имел 3 дисциплинарных взысканий, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом по личному составу Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата> с майором полиции фио <данные изъяты><данные изъяты> расторгнут контракт и он уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от <дата> приказ УМВД России по городскому округу Химки от <дата>., представление к увольнению.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, <дата> в <данные изъяты> в сети Интернет <данные изъяты> появилось видео <данные изъяты>, в связи с чем проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> фио, <данные изъяты> фио, <данные изъяты> фио, <данные изъяты> фио, <данные изъяты> фио, <данные изъяты> фио В размещенном в сети Интернет видеоролике видно, что <дата><данные изъяты> гражданин и сотрудник полиции в форменном обмундировании находились в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт с использованием нецензурной брани и угрозами в отношении продавца <данные изъяты>. В ходе служебной проверки установлено, что гражданин в гражданской форме одежды запечатленный на видео, выражающейся нецензурной бранью и угрожающий продавцу <данные изъяты> является <данные изъяты> фио, <данные изъяты> фио, <данные изъяты> фио являясь должностным лицом органов внутренних дел, допустил нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в отношении гражданина фио, тем самым совершил действия, противоречащие морально-этическим нормам, а также своим действием объективно противоречил тем целям и задачам для достижения которых, был наделен соответствующими должностными полномочиями. Перечисленные требования к служебному поведению <данные изъяты> фио проигнорировал, что повлекло за собой подрыв авторитета органа внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки не оспорено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал в своих постановлен то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 21.03.2013 № 421-0).

Исходя из полученных в ходе проведения служебной проверки сведений, следует, что в действиях <данные изъяты> фио усматривается несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В ходе разбирательства по делу, с использованием технических средств, судом просмотрен диск с видеозаписью событий, имевших место 15.11.2016 г., для установления правильности фактических обстоятельств дела.

Из видеозаписи следует, что в ходе словесной перепалки с продавцом <данные изъяты> фио в грубой форме требовал предоставить разрешение на работу, используя нецензурную брань, угрожая использованием автомата и вызовом ОМОНа при этом ссылаясь на то, что он работает, хотя при исполнении служебных обязанностей не находился. Свидетелем диалога между продавцом, отказывающимся предоставить документы, и фио стали <данные изъяты> фио и неустановленное лицо, которое зафиксировал происходящее на камеру.

В последствие видеоролик <данные изъяты> получил распространение в сети интернет, <данные изъяты>

При этом, фио в ходе судебного заседания подтвердил достоверность видеоролика, факт общения с продавцом <данные изъяты>.

Однако ссылается на то, что данная словесная перепалка вызвана тем, что продавец продуктовой палатки торгует некачественной продукцией, употребление которой вызвало у истца тошноту, рвоту, плохое самочувствие, в связи, с чем фио обращался к нему с просьбой о предоставлении документов, как потребитель к продавцу.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку фио не представлено доказательств в данной части, помимо этого истцу, как сотруднику органов внутренних дел, должен быть известен предусмотренный законом порядок обращения за защитой прав потребителя.

При этом, суд обращает внимание на то, что находясь в гражданской форме, в нерабочее время, фио представляется сотрудником полиции, говорит об ОМОНе, автоматах, грозится зайти за стойку продавца <данные изъяты>, что следует из заключения служебной проверки, объяснения фио, видеоматериала.

Пользуясь служебным положением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при обращении к продавцу <данные изъяты>, фио представился, а именно назвал свою фамилию имя отчество и территориальное подразделение, вел себя недостойно, вызывающе, оскорбил нецензурной бранью гражданина в присутствии очевидцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все факты, изложенные в заключении служебной проверки от <дата>, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не опровергнуты истцом.

Ссылки истца на то, что ему не предоставлена возможность для ознакомления с материалами служебной проверки являются несостоятельными, так как ведомственными нормативными актами не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата><№ обезличен>, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт не предоставления, либо чинения препятствий органом, проводившим проверку, в ознакомлении с материалами служебной проверки.

Доводы истца о том, что в отношении его по результатам проверки не выявлено ни административного, ни уголовного правонарушения, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку не опровергают факта разговора между истцом и продавцом <данные изъяты>, а также высказанных истцом угроз и нецензурной брани в адрес гражданина

Согласно п. п. 6, 8, 9 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих целью данного Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных служащих. Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных служащих, их самоконтроля. Знание и соблюдение государственными служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки их профессиональной деятельности и служебного поведения.

Согласно положениям Типового кодекса этики <данные изъяты> фио должен был осознавать ответственность перед государством, и гражданами, соблюдать этические нормы, правила служебного поведения, нормы служебной и профессиональной этики делового поведения.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; процедура увольнения произведена с соблюдением установленных законом требований и истцом не оспаривается.

При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчик руководствовался нормами действующего законодательства, которыми иное как представление к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусмотрено, в связи, с чем примененное к истцу наказание не может быть расценено как слишком суровое.

Требования истца о признании не соответствующими действительности, незаконными и не имеющими юридической силы представленные ответчиком в суд служебные характеристики являются необоснованными, поскольку для служебных характеристик не установлен порядок их обжалования, они неразрывно связанными с конкретной личностью, в определенный период, в определенной должности, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Помимо этого, судом не рассматриваются представленные сторонами доказательства, характеризующие личные данные истца, поскольку какого-либо юридического значения в рассматриваемом споре не имеют, ввиду исследования и рассмотрения судом обстоятельств события, явившегося проступком, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г.о. Химки об отмене приказа <№ обезличен> от <дата>, признании незаконным и не имеющим юридической силы служебной характеристики, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 21.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров