Решение № 2А-1286/2020 2А-1286/2020~М-1098/2020 М-1098/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-1286/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца – адвоката Ярикова Д.Г., представителей административных ответчиков: МИФНС России № 5 по ЯНАО - ФИО1, УФНС России по ЯНАО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1286/2020 (УИД: 89RS0005-01-2020-002108-79) по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительным Решение Инспекции № 504 от 19.02.2020. Требованиям мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2019 году истцом за ... рублей был продан используемый при осуществлении предпринимательской деятельности магазин «...» и земельный участок, но доход продажи не был отражен в налоговой декларации. Налоговой проверкой было установлено занижение суммы единого налога, в связи с чем, административный истец был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 356, 50 рублей, ему был доначислен налог в размере 1 180 459 рублей и пени в сумме 55 029,06 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 346.15 НК РФ, указывает, что при определении объекта налогообложения Инспекцией не было учтено, что указанное имущество в 2012 году было приобретено на кредитные средства в размере 14 638 362,65 рублей, предоставленные банком под залог приобретаемого объекта (магазина). Соответственно, денежные средства в размере 14 638 362,65 рублей не являются доходом и не подлежат налогообложению, так как сумма заемных средств не увеличивает налоговую базу при исчислении налога и объектом налогообложения следует считать реально полученный доход в размере 5 361 637,35 рублей. Решение налогового органа противоречит требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель административного истца – адвокат Яриков Д.Г., действующий на основании заявления и ордера № 52 от 22.06.2020 (л.д. 140-141), в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС № 5 по ЯНАО в г. Ноябрьске, действующая на основании доверенности № 2.2-15/07132 от 10.06.2020 г. ФИО1, и представитель административного ответчика УФНС России по ЯНАО, действующая на основании доверенности № 04-09/07739 от 19.06.2020г. ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-52, 120, 127-128, 129). Полагают, что позиция налогоплательщика, не соответствует действующему налоговому законодательству, так как по общему правилу доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). При этом, за счет каких средств (собственных или заемных) приобретены реализованные товары - значения не имеет. Обращают внимание суда на то, что налогоплательщику налог начислен не на доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (пп. 10 п.1 ст. 251 НК РФ, на который ссылается налогоплательщик), а на доход от реализации такого имущества. Статьей 251 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 29.10.2013 по 01.08.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 40-43), применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В связи с прекращением деятельности 20.08.2019 ФИО3 в Инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, зарегистрированная за № (л.д. 53-55).

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам проверки которой составлен акт № от 03.12.2019 (71-74).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком 09.04.2019 продан за общую сумму ... рублей магазин «...» и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: <адрес> (67-70).

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО3 (ранее – ФИО, л.д. 142) за общую сумму ... рублей по Договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «...» ОАО на срок до 2042 года под 15 % годовых и под залог приобретенной недвижимости (л.д. 88-106).

Указанная продажа и доход от нее налогоплательщиком не были отражены в налоговой декларации по УСН за 2019 год, что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога за налоговый период в общей сумме 1 180 459.00 рублей и в связи с чем, Решением Инспекции № 504 от 19.02.2020 ФИО3 был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 356, 50 рублей, налогоплательщику начислен налог в размере 1 180 459, 00 рублей и пени в сумме 55 029,06 рублей (л.д. 56-60).

Не согласившись с решением Инспекции № 504 от 19.02.2020, налогоплательщик обратился в Управление ФПС по ЯНАО с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 101 от 24.04.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения (л.д. 85-86, 113-118), что для ФИО3 послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

При этом, подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

Кроме того, аналогичная позиция по принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П.

С учетом вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что вырученные административным истцом от продажи принадлежащего ему залогового недвижимого имущества (а именно - магазин «...» и земельный участок под ним) денежные средства являются заемными и при определении объекта налогообложения не должны учитываться, то суд приходит к выводу, что Инспекция необоснованно доначислила ФИО3 единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлекла его к налоговой ответственности.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1504 от 19 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

...