Решение № 2-31/2017 2-3374/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование указала, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи буксирного судна <данные изъяты>» и баржи «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 оплачивает в безналичной форме 9 000 000 руб. по трафику с 25.09.2012 по 15.10.2012. ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 после полной оплаты буксирное судно <данные изъяты>» и баржу «<данные изъяты> Во исполнение условий договора ФИО2, не имея денежных средств для оплаты предмета договора, заключил ряд договоров займа от своего имени и заимодавцы произвели безналичные перечисления по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора, во исполнение обязательств ФИО2 в размере 8 400 000 руб. Однако, оставшаяся часть стоимости предмета договора в размере 600 000 руб. истцу до настоящего времени не перечислена. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 15.09.2012 в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 09.12.2016 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением суда от 13.01.2017 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным. Одновременно к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО2: о взыскании суммы долга – 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 937 173 руб. 65 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг – 50 000 руб., оплаты пошлины за перерегистрацию судов – 1 000 руб., пошлины за выдачу судового билета – 100 руб., пошлины за государственную регистрацию судов – 2 000 руб.,, пошлины за оформление собственности – 2 000 руб., пошлины за флаг – 2 000 руб., компенсации морального вреда – 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала. По существу пояснила, что до 2014 не знала о том, что ФИО2 предложено купить принадлежащие ей суда. Знала, что сын от ее имени заключал договоры, т.к. она давала ему доверенность. Лично от ФИО2 она денежных средств не получала, сын перечислял ей деньги, но их происхождение она не знает. Возможно, это средства от продажи оборудования и имущества. Указала, что подписывала какие-то документы, но в их суть не вникала, всеми делами занимался сын. В отношении спорных судов тоже что-то подписывала, но не помнит, что именно. Возможно, в договоре купли-продажи стоит ее подпись. Наверное, договор приносил сын. В 2014 ее ограничили в размере пенсии и тогда она узнала о решении суда. В 2015 к ней приезжал следователь. О ФИО2 она узнала в 2014 году. С условиями договора от 2012 года согласна, в 2014 году тоже была согласна. Она всегда подписывала то, что ей давал сын. Он говорил, что отремонтировал суда и хотел их продать, она сказала, что согласна, это было примерно в 2011 году.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве полностью поддержал исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности, просил отказать в удовлетворении встречного иска, т.к. ни одно из существенных условий договора нарушено не было. ФИО1, как только узнала о совершении сделки с ее имуществом неуполномоченным лицом, одобрила ее по всем условиям договора купли-продажи, подписанного ФИО2 и знавшим об отсутствии полномочий ФИО3 в форме нотариальной доверенности от собственника предмета договора. Несмотря на то, что ФИО2 не перечислял денежные средства по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи в оплату товара, истица и ее представитель считают, что в 2012-2013 году денежные средства в оплату предмета договора от 15.09.2012 частично поступали, хотя и с нарушением сроков оплаты, определенных п. 1 договора. Полагает дополнительно заявленные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по основанию отсутствия такого рода условий в договоре купли-продажи от 15.09.2012. Следовательно, нет оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате перехода права собственности на предмет договора, в отношении которого не произведена полная оплата. Взыскание компенсации морального вреда не основано на нормах права, т.к. по имущественным спорам моральный вред не взыскивается. Также указал, что предъявление встречных требований к иному лицу, не являющемуся стороной по первоначальному иску – незаконно.

ФИО2 первоначальный иск не признал, полностью поддержал требования встречного иска. Пояснил, что оспариваемый договор он подписывал. Сначала ознакомился с его текстом, затем ФИО3 принес договор, в котором уже была подпись продавца. Он подписал договор, т.к. доверял ФИО3 Оплатил 8 400 000 руб. на расчетный счет и карту ФИО3 согласно условий договора. Фактически имущество ему не передано. Полная оплата по договору не произведена, т.к. возникли разногласия с ФИО3 Денежные средства он вносил не по графику, но ФИО3 знал, что у него (ФИО2) имеются затруднения. Перерегистрация судов не была произведена, т.к. у ФИО3 отсутствовала доверенность от ФИО1 В 2013 он (ФИО2) хотел расторгнуть данный договор и выплатить неустойку, о чем написал расписку. В настоящее время оригинал данного договора находится в органах полиции, т.к. он написал соответствующее заявление. В ходе следствия выяснилось, что истица не подписывала договор, у ФИО3 не было доверенности, истица деньги не получала. Также указал, что в 2014 обращался в суд, было вынесено заочное решение. Потом от ФИО1 поступило заявление и решение было отменено. Когда ФИО1 допрашивали сотрудники полиции, у нее в квартире имелись все решения суда. ФИО1 утверждала, что договор с ним (ФИО2) не заключала, денег не получала. Когда он (ФИО2) заключал договор, лично с ФИО1 не встречался, у ФИО3 про подпись ничего не выяснял. Не знает, кто подписал договор от имени ФИО1 Экспертным заключением подтверждается, что подпись в договоре поставил ФИО3 Денежные средства по договору от его (ФИО2) имени перечислялись иными организациями. Оставшиеся 600 000 руб. он не заплатил, т.к. ФИО3 просил изменить сумму договора на 100 000 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО5 полностью поддержал доводы встречного иска и позицию своего доверителя. Пояснил, что оспариваемый договор не был заключен, т.к. отсутствовало соглашение сторон. Цена договора не была согласована с продавцом, т.к. ФИО1 не знала о ФИО2, цена ее не интересовала. ФИО3 не имел полномочий на заключение договора купли-продажи. У него имелась доверенность от имени ФИО1 со сроком действия до марта 2011, которая не продлена, полномочий по заключению договоров не имеет. Оплата пошлины за регистрационные действия и за флаг предусмотрены ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта. Моральный вред связан не только с финансовыми требованиями ФИО2, но и с тем, что договор фактически не был заключен. ФИО2 переживал, т.к. имел определенные обязательства. Все договоры займа ФИО2 исполнил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи буксирного судна «<данные изъяты>» и баржи «<данные изъяты> следует, что он оформлен 15.09.2012 в г. Хабаровске от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 Предметом договора являются вышеназванные объекты недвижимого имущества. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю названные объекты после полной оплаты по графику в период с 25.09.2012 по 15.10.2012. Стоимость буксирного судна <данные изъяты>» и баржи «<данные изъяты> составляет 9 000 000 руб. Оплата производится в рублях, в безналичной форме по реквизитам банковского счета ФИО3

Истец по встречному иску ФИО2 настаивал на том, что подпись в указанном документе принадлежит ему.

В договоре также имеется подпись от имени продавца ФИО1 Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 договор не подписывала. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями самой истицы по первоначальному иску, данными ею в ходе рассмотрения дела, но и ее заявлением от 09.04.2014, поданным в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в котором она указывает, что 15.09.2012 она не заключала и не подписывала договор купли-продажи буксирного судна <данные изъяты> и баржи <данные изъяты> денежную сумму в размере 8 400 000 руб. от ФИО2 не получала. Справкой ЭКЦ УТ МВД России по ДФО от 10.05.2014 подтверждается, что не представляется возможным утверждать, что подписи в заявлении от имени ФИО1 от 09.04.2014 и в договоре купли-продажи от 15.09.2012 выполнены одним и тем же лицом. Подписи в расписке о возврате суммы по договору (выполненная ФИО3) и в графе «продавец» договора от 15.09.2012 вероятно выполнены одним и тем же лицом.

Совокупность указанных доказательств дает суду основания для вывода о том, что ФИО1 15.09.2012 не заключала с ФИО2 договор купли-продажи и не подписывала его. Документов, подтверждающих полномочия третьих лиц на заключение от имени ФИО1 оспариваемого договора, суду не представлено.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 15.09.2012 не осуществлена, следовательно, данный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Материалами дела и пояснениями сторон установлен факт того, что денежные средства в размере 8 400 000 руб. перечислены ФИО2 на банковские счета ФИО3 Ввиду того, что договор от 15.09.2012 признан судом незаключенным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3

Статьей 1102 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ФИО3 денежные средства не имеют правового обоснования, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Достоверно установлено, что ФИО2 при заключении вышеназванного договора был введен в заблуждение относительно воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, узнал об этом обстоятельстве лишь в 2014 из заявления ФИО1, перечислил денежные средства, имея намерение приобрести буксирное судно и баржу. Следовательно, денежные средства в размере 8 400 000 руб. являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с лица, их получившего, - ФИО3 Фактическое распоряжение ФИО3 полученными денежными средствами не является юридически значимым обстоятельством. Перечисление на банковские счета ФИО1 различных денежных сумм не свидетельствует о возникновении у нее солидарной обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным и принимает в качестве надлежащего доказательства указанного требования. Стороной ответчика расчет не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.

Следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 2 937 173 руб. 65 коп.

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 400 руб., оплаченных за регистрацию судов, судового билета, флага удовлетворению не подлежат ввиду того, что на момент несения указанных расходов к ФИО2 не перешло право собственности на буксирное судно и баржу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу ФИО2 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие его имущественные права – причинение ущерба в результате договорных обязательств.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 300 руб. Учитывая, что требования о признании договора купли-продажи и взыскании убытков судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать указанные расходы в размере 300 руб., с ФИО3 – 60 000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция от 12.01.2017, из которой следует, что ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг ООО «Юридическая компания «Правовая защита» 50 000 руб. За оформление доверенности представителя ФИО2 оплачено 1 500 руб.

Ввиду того, что требования материального характера судом удовлетворены частично, принимая ко внимание объем и качество работы представителей, длительность, сложность настоящего спора, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Так как требования ФИО2, заявленные к каждому из ответчиков, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в равных долях с ФИО1 и ФИО3 – по 12 500 руб. за юридические услуги и по 750 руб. – за оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи буксирного судна «<данные изъяты> и баржи «<данные изъяты> оформленный 15 сентября 2012 года от имени ФИО1 и ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 8 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937 173 рубля 65 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности – 750 рублей, всего взыскать 13 550 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности – 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова