Приговор № 1-120/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-120/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, судимой:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере № руб., наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме последней по адресу: <адрес>, убедила ФИО4, в том, что за денежные средства в размере № руб. окажет ей юридические услуги по представлению интересов в Кировском районном суде <адрес> по гражданскому делу о восстановлении пропущенного срока вступления в наследование имуществом, при этом злоупотребляя доверием и не имея намерения выполнить обещанное, ввела ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений и получила от Г. денежные средства в размере № руб.; после чего изготовила по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поддельное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО4 – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество – домовладение по адресу: <адрес>, и передала его ФИО4, тем самым её обманув.

Похищенными денежными средствами в сумме № руб. З.О.ВА. распорядилась по своему усмотрению, причинив Г. ущерб в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и в наследство вступила Р., которая ДД.ММ.ГГГГ узнала о подложности предоставленного ФИО1 решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в содеянном, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием совершённого с причинением значительного ущербагражданину.

Её защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновной малолетнего ребёнка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, путём возврата похищенных денежных средств; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, наличие на иждивении совершеннолетних детей, один из которых имеет заболевания, состояние здоровья виновной, наличие у неё статуса многодетной матери, а также воспитание одной троих детей.

Обстоятельств, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и, отягчающих наказание подсудимой З.О.ВБ., судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой З.О.ВБ., суд учитывает: личность последней, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на исправление З.О.ВБ. и на условия жизни её семьи.

В связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершила до осуждения её приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание ей следует назначить в порядке, установленном частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, которое совершено путём подделки решения суда; личности подсудимой ФИО1; характера и степени общественной опасности, совершённого ею преступления, которое совершено умышленно из корыстных побуждений; суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 762 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск – не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по указанной статье в виде штрафа в размере № рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания и наказания назначенного ей приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа осуждённой ФИО1: Получатель: №

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев