Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплица» (далее ООО «Теплица») обратилось с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба с ФИО1 – 111837 руб. 53 коп., с ФИО2 -112013 руб. 53 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являлись работниками ООО «Теплица», с ними были заключены договора об индивидуальной и полной материальной ответственности. В период нахождения ответчиков в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № были проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которым выявлена недостача на общую сумму 229615 руб. 05 коп., которая частично ответчиками погашена.

Всудебномзаседании представитель истца ООО «Теплица» ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования ООО «Теплица» не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик, ФИО1, была принята на работу в ООО «Теплица» <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплица» и ФИО1 были заключены договора об индивидуальной и полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Ответчик, ФИО2, была принята на работу в ООО «Теплица» <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплица» и ФИО2 были заключены договора об индивидуальной и полной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей в магазине №. По результатам ревизии был составлен предварительный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, отразившую недостачу в размере 232 487 руб. 85 коп. Ответчики, материально-ответственные лица, присутствовали при проведении ревизии и с соответствующим предварительным актом ревизии ознакомлены. По факту недостачи с ответчиков взяты объяснительные и заявления об удержании из заработной платы суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая несогласие <данные изъяты> ФИО1 с суммой недостачи, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была образована новая комиссия в ином составе и проведена повторная инвентаризация имеющихся товарно-материальных ценностей в магазине №.

По результатам был составлен предварительный акт и акт результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, отразившие недостачу в размере 229 615 руб. 05 коп., в которых ответчики подписаться отказались, о чем комиссией работодателя в указанную дату составлены акты.

Ответчики присутствовали при проведении ревизии и с соответствующим актом и инвентаризационной описью ревизии ознакомлены. По факту недостачи с ответчиков взяты объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причастность к образовавшейся недостаче отрицали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерию возложена обязанность удерживать ежемесячно 20 процентов из заработной платы ответчиков ФИО1 и ФИО4, до полного погашения причиненного ими материального ущерба. В связи с отказом ответчиков от ознакомления с данным приказом был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были уволены с работы приказом № по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Ущерб предприятию был возмещен частично, ФИО1 выплатила сумму в размере 2970 руб. 00 коп.; ФИО2 выплатила сумму в размере 2794 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, представленным доказательствам ООО «Теплица» ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 товарно-материальные ценности на сумму 565 156 руб. 62 коп., согласно инвентаризационной описи и ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

За период работы ответчиков в данной организации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены товарно-денежный отчет, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица от <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 организации от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 559 407 руб. 17 коп.

В данный период работы было поступление товара на общую сумму 1176 908 руб. 73 коп., выручка составила 919 582 руб. 25 коп., перемещение товара между магазинами общества на сумму 28117 руб. 22 коп., актов по переоценке товара на сумму 5343 руб. 66 коп.

Остаток товара по данным бухгалтерского учета должен был составить 789022 руб. 22 коп.

В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товара на сумму 229615 руб. 05 коп. (565156 руб. 62 коп. +1176908 руб. 73 коп.-919582 руб.25коп.-28117 руб.22 коп.-5343 руб. 66 коп.=789022 руб. 22 коп.-559407 руб.17 коп.= 229615 руб. 05 коп.

Указанные результаты недостачи отражены в акте ревизии. Расчет суммы недостачи судом проверен, является верным, стороной ответчиков не оспорен.

Суд исходит из того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ответчиками не обжаловались, ответчиками доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При принятии решения судом учтено, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчиками, которые являлась материально ответственными лицами, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений кассовой дисциплины, ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности ответчиков, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было.

Ущерб ответчиками истцу не возмещен в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Теплица» и взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 229615 руб. 05 коп. из них : с ФИО1 – 111837 руб. 53 коп., с ФИО2 -112013 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 5496 руб. 15 коп., которая подлежит возмещению в пользу истца в пропорциональном долевом соотношении с ФИО1 - 2713 руб. 82 коп., с ФИО2 – 2724 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплица» в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 111837 руб. 53 коп., возврат госпошлины 2713 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплица» в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 112013 руб. 53 коп., возврат госпошлины 2724 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 15 мая 2017 г.