Решение № 2-1453/2024 2-1453/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1453/2024

31RS0020-01-2024-001212-91 №2-1453/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.02.2024 года, сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1078000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 года по 27.02.2024 года в размере 165564 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, по оплате справки в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14418 рублей.

Требования обоснованы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцу ответчиком принадлежащих последней на праве собственности ? доли нежилого здания (хоз. блока) 1/26 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей. В связи с чем, в период с 13.01.2022 года по 10.07.2023 года истцом с его банковского счета на счет ответчика были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1058000 рублей, 04.11.2021 года – перевод в размере 20000 рублей, общая сумма переводов составила 1078000 рублей. В сентябре 2023 года ФИО5 изменила условия договоренности, указав, что стоимость имущества составляет 5500000 рублей. Поскольку для истца данные условия договора являются неприемлемыми, истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, который был прекращен. В период брака сторонами были оформлены кредитные договоры, обязательства по которым были распределены между сторонами. ФИО2 в добровольном порядке переводил на счет ответчика денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО9 ФИО4.

Кроме того, истец периодически перечислял ей денежные средства, полученные от сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с 13.01.2022 года по 10.07.2023 года с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 1058000 рублей, 04.11.2021 года – произведен перевод в размере 20000 рублей, общая сумма переводов составила 1078000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводах денежных средств с банковских карт, выданных на имя ФИО2, на имя ФИО5 за период с 0.10.2021 года по 31.12.2023 года, и не оспариваются ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствует. Ответчик удерживает денежные средства без каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания исковых требований, а именно истец указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (хоз. блок), с кадастровым номером № и 1/26 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу указанного недвижимого имущества за 2000000 рублей, и о перечислении стоимости имущества частями. В счет исполнения указанной договоренности истец и производил перечисление ответчику денежных средств. В отношении крупных сумм ответчиком составлялись расписки о получении денежных средств. Поскольку в сентябре 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменила условия договоренности, увеличив стоимость имущества до 5500000 рублей, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В обоснование возражений на иск ответчик ФИО5 ссылалась на то, что стороны состояли в браке, который был прекращен. В период брака сторонами были оформлены кредитные договоры, обязательства по которым были распределены между сторонами. ФИО2 в добровольном порядке переводил на счет ответчика денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6 банком. Договорных отношений в отношении недвижимого имущества между ними не имелось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 30.09.2017 года между ФИО2 и ФИО7 (до брака-ФИО10) А.В. зарегистрирован брак, который прекращен согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (справка Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа <адрес> о заключении брака №А-01302 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 с 26.04.2018 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (хоз. блок), с кадастровым номером № и 1/26 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2024 года.

В период брака сторон между ФИО5 и АО «ФИО6 банк» были заключены кредитные договоры №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от 17.10.2019 года на сумму <данные изъяты>.

Факт заключения указанных кредитных договоров подтверждается решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками АО «ФИО6 ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, детализацией платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информационными письмами №.1-31818 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-31746 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 11.11.2020 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила произвести замену заемщика по кредитной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на ФИО2, ответчик ФИО2 исковые требования признал. Решением суда в иске отказано.

Исследовав все представленные по делу сторонами доказательства, исходя из периодичности перечисляемых истцом ответчику платежей в размере 13000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 13000 рублей перечислялись истцом ответчику в счет погашения кредитного договора №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «ФИО6 ФИО4».

Доводы ответчика о том, что все перечисленные им денежные средства были направлены в счет оплаты недвижимого имущества, по которому существовала устная договоренность, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ответчика и представленных ею скриншотов с сайтов сдачи недвижимого имущества в аренду, принадлежащее, в том числе и ей имущество, истец сдавал в аренду, часть от полученной прибыли переводил на ее счет в течение двух лет.

Представленными сторонами расписки ФИО5 о получении ею от ФИО2 денежных средств в счет ее доли в хозяйственном блоке по адресу: <адрес>, достоверно не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, истцом доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 1078000 рублей подлежат отклонению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165564,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, по оплате справки в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14418 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова