Решение № 2-874/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-874/2019;)~М-905/2019 М-905/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-874/2019

Дело 2-93/2020

УИД 22RS0037-01-2019-001204-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в период брака, взыскании алиментов в твердой денежной сумме. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. От брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ребенок проживает с истцом, она полностью его материально обеспечивает. Ребенку установлена инвалидность в связи с заболеванием «сахарный диабет». Ответчик материальной помощи на содержание сына практически не оказывает, последние полгода присылал ежемесячно 1000-1500 руб. в месяц, в последний месяц перечислил 800 руб. Постоянного источника дохода ответчик не имеет, поэтому полагает, что с ответчика должны быть взысканы алименты в твердой денежной сумме. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Тойота ЕД, государственный регистрационный знак <...>, за 160000 руб. В ноябре 2017 года ответчик обменял с доплатой указанный автомобиль на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Ввиду проблем с документами отметка о смене владельца в ПТС поставлена не была. После расторжения брака автомобиль <...> остался у ответчика. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 240000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на содержание ребенка в Алтайском крае, установить порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Алтайского края, признать общим имуществом автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> произвести раздел общего имущества - автомобиля Тойота Креста и признать за ней и за ответчиком, за каждым, право собственности на 1/2 долю, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 120000 руб., оставив автомобиль ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 102500 руб. в счет доли в общем имуществе супругов - автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> денежные средства от продажи которого были израсходованы ответчиком не на нужды семьи, в обоснование требований указала, что октябре-ноябре 2017 года ответчик ввел ее в заблуждение, пояснив, что обменял автомобиль <...> на автомобиль <...>, однако на самом деле автомобиль был продан ФИО5, согласия на продажу данного автомобиля она не давала, подпись продавца от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5, ей не принадлежит, денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, были израсходованы им по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на содержание ребенка в Алтайском крае, а именно 4886 руб. 50 коп., с последующей индексацией указанной суммы, компенсацию в размере 102500 руб. в счет стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов, судебные расходы. Суду пояснила, что в период брака с ответчиком приобрели автомобиль <...>, поставили на регистрационный учет на нее. В конце октября 2017 г.- начале ноября 2017 г. ответчик сообщил ей, что обменял автомобиль на другой автомобиль - <...>. На ее вопрос, как прошла сделка без нее, так как она является собственником автомобиля, ФИО7 ответил, что распишется за нее. Позже она узнала, что договора мены не было, автомобиль <...> был продан по договору купли-продажи и снят с регистрационного учета в феврале 2019 г. после расторжения брака. Никаких договоров она не подписывала, согласия на продажу автомобиля не давала, денежные средства от продажи автомобиля ответчик ей не передавал и на нужды семьи не тратил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что автомобиль <...> приобретенный в браке, истцом не продавался и не обменивался. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит ФИО1, денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, были израсходованы не в интересах семьи.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление указал, что с момента расторжения брака оказывал материальную помощь ребенку путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, исполнял свои родительские обязанности – навещал ребенка, дарил подарки, при необходимости сопровождал истца с ребенком в лечебные учреждения. Полагает, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме нецелесообразно, так как он трудоустроен в ООО «Тонер22», имеет постоянный и стабильный доход. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> был приобретен в период брака, а затем продан третьему лицу. Данный автомобиль при покупке и продаже на учет в ГИБДД не ставился, то есть в собственность не оформлялся. Денежные средства от продажи данного автомобиля были потрачены на семейный отдых и на семейные нужды. Доказательств того, что на вырученные от продажи автомобиля денежные средства приобреталось иное имущество, материалы дела не содержат. Автомобиль Тойота Креста не является собственностью ответчика и не может быть признан общим имуществом супругов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования истца признал частично, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, официального места работы не имеет, согласен выплачивать ежемесячно алименты на содержание сына ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1/2 величины прожиточного минимума на содержание ребенка в Алтайском крае в размере 4886 рублей 50 коп.. С требованиями о взыскании денежных средств не согласился, пояснив, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, действительно был приобретен в браке и продан также в период брака, бывшая супруга подписывала договор купли-продажи, кому был продан автомобиль, не помнит. Договор был заключен в марте или апреле 2018 года в г.Барнауле около дома по адресу: ул. С.Республик. Составив договор, он поднялся в квартиру к бывшей супруге, она расписалась в договоре. Покупатель был из г.Барнаула. После подписания договора ключи и документы он передал покупателю, денежные средства получил лично. Денежные средства потратили на семейный отдых, деньги находились у супруги. Покупатель не смог поставить данный автомобиль на учет, и он был перепродан еще нескольким лицам.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ч. 1, 2 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Алтайского края от 24.03.2020 № 126 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в целом по краю за IV квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума для детей 9773 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются со дня предъявления иска.

Решение в части взыскания алиментов в силу абзаца второго статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 (до смены фамилии ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку в добровольном порядке сторонами не определены. Соглашение об уплате алиментов на содержание сына не заключалось, ребенок проживает с матерью.

Судом установлено, что после расторжения брака ответчик ФИО3 добровольно перечислял на счет истца денежные средства на содержание ребенка в размере от 5000 до 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ООО «Тонер22» водителем-экспедитором эвакуатора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ИП ФИО8 водителем.

В последнем судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не имеет постоянного места работы и дохода, суд полагает, что требование истца о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО4 в твердой денежной сумме в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей, установленной в Алтайском крае, а именно в сумме 4886 рублей 50 коп. на момент рассмотрения дела, обоснованно и их удовлетворение будет отвечать интересам ребенка, исходя из максимально возможного сохранения прежнего уровня его обеспечения. Также суд учитывает признание иска ответчиком в данной части.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 102500 руб. в счет стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов, истец ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля Tойота ЕД, государственный регистрационный знак <***>, не подписывала, согласия на его продажу не давала, автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака, денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, израсходованы им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, утверждал, что спорный автомобиль был продан в период брака, а денежные средства потрачены на нужды семьи.

Между тем, доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными документами и показаниями свидетелей.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ФИО10 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> за 160000 руб.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием перерегистрации автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с ФИО11 на ФИО5 послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продала ФИО5 вышеуказанный автомобиль за 205000 руб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ФИО1 они дружили семьями. В июле 2017 года Е. и Н. зарегистрировали брак. Через неделю после свадьбы они приехали к ним в гости на автомобиле <...> красного цвета. А в ноябре 2017 года Е. показывал им с супругом другой автомобиль <...>, белого цвета. Е. рассказывал ее супругу, что на этот автомобиль он поменял автомобиль <...>. Они вместе выезжали на этом автомобиле в кино. Е. периодически участвует на этом автомобиле в езде без правил, в социальных сетях выставляет информацию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в июле 2017 года ее дочь Н. вышла замуж за ФИО3 На подаренные на свадьбе деньги они купили автомобиль <...> красного цвета. В ноябре 2017 года они приезжали к ним в гости уже на другом автомобиле белого цвета <...>. Е. говорил, что на него он поменял автомобиль <...>. Брак был расторгнут в 2018 году. После расторжения брака автомобиль <...> остался у ответчика. Он выставляет информацию и фото с ним в соцсетях. Со слов дочери ей известно, что договор купли-продажи автомобиля <...> она не подписывала. Бочкарев ей сообщил, что обменял автомобиль <...> с доплатой. В тот период времени дочь была беременна, ей было не до выяснений.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», согласно выводам которой подпись от имени «ФИО11», которая расположена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под основным текстом после печатного и рукописного текста «Продавец ФИО11» перед печатным и рукописным текстом указания даты «Дата 19.02.2019», выполнены не ФИО14, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, прошедшим аттестацию на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы и имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 2006 года. Заключение эксперта является ясным, подробным, содержит категоричные выводы. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 являлась титульным владельцем автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что отчуждение общего имущества супругов – автомобиля <...> было произведено вопреки ее воле, ввиду чего истец вправе получить денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/2 долю.

Стоимость автомобиля <...> определена истцом, исходя из цены в договоре купли-продажи – 205000 руб., кроме того, представлены сведения с сайта дром.ру о продаже автомобилей указанной марки соответствующего года выпуска по цене от 200000 руб. до 230000 руб.

Возражений относительно стоимости автомобиля ответчик не высказывал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 102500 рублей в счет стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов – автомобиля <...> подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы в сумме 11000 руб. суд взыскивает с ответчика.

На основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ежемесячно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, составляющей на момент вынесения решения суда 4886 рублей 50 коп., с последующей индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 102500 рублей в счет стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов – автомобиля Тойота ЕД, судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2400 рублей.

Решение в части взыскания алиментов обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.