Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2-2191/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей

представителя ответчиков Минфина России и УФК по Тверской области – ФИО4, действующего на основании доверенностей

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по Тверской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Федерального казначейства по Тверской области (УФК по Тверской области), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании издержек по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, МВД РФ, УФК по Тверской области, Минфину РФ, в котором просила взыскать издержки по делу об административном правонарушении – расходы по оплате услуг защитника в сумме 5000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2017 года у дома 12 по Волоколамскому пр-ту г.Твери с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, пассажиру автомобиля Фольксваген Гольф был причинен легкий вред здоровью.

28 апреля 2017 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 было вынесено определение 69 ВД №083668 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим, нуждаясь в квалифицированной юридической помощи, истец заключила договор с адвокатом, за услуги которого ею произведена оплата в размере 5000 рублей. В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз». Оплата экспертизы по рекомендации инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5 была произведена истцом в сумме 30000 рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет средств казны. Кроме того, истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению ответчиками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД по г.Твери и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ФИО1 не являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении конкретных лиц. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что ФИО1 ПДД не нарушала, в отношении второго водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 чст.12.24 КоАП РФ. Поскольку истец незаконно к административной ответственности не привлекалась, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее не прекращалось, то оснований для взыскания расходов на оплату адвоката и экспертизы в качестве убытков не имеется. Кроме того, вопрос о возмещении издержек по делу об административном правонарушении должен разрешаться исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом истец самостоятельно не вправе выбирать вид судопроизводства.

В судебной заседании представитель ответчиков Минфина России и УФК по Тверской области ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные вышеуказанным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 исковые требования не признала, указала, что по ходатайству представителя ФИО1 ею была назначена автотехническая экспертиза. Поскольку срок проведения подобной экспертизы в государственном экспертном учреждении составляет около 6 месяцев, она рекомендовала ФИО1 самостоятельно произвести оплату экспертизы, назначенную в коммерческую экспертную организацию. Каких либо незаконных действий при производстве по делу об административном правонарушении ею допущено не было.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД по г.Твери не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года у дома 12 по Волоколамскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Рено Флюинс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним пассажирам указанных автомобилей причинен вред здоровью (л.д.88).

28 апреля 2017 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено определение 69 ВД № 083668 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Участникам производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО13. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д.95).

29 июня 2017 года в отношении ФИО14. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в Пролетарский районный суд г.Твери.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 11 июля 2017 года дело об административном правонарушении по ч.1 т.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО15 было возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.Твери для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении представляла адвокат Орленко Е.Д. по ордеру №№.

12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 27 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери определением от 12 сентября 2017 года назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО6

Оплата экспертизы в сумме 30000 рублей произведена ФИО1 20 сентября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 05 декабря 2017 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истец к административной ответственности не привлекалась, каких либо виновных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении ей не вменялось, в связи с чем расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей не могут быть расценены как убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возмещение которых осуществляется в соответствии со ст.15,1064,1070 ГК РФ

Иных оснований для возмещения указанных затрат судом также не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в данном случае велось в отношении физического лица, оплата автотехнической экспертизы, назначенной определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери от 12 сентября 2017 года должна осуществляться за счет федерального бюджета.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда г.Твери от 05 декабря 2017 года, которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении при вынесении постановления не принималось.

При этом автотехническая экспертиза, оплату которой произвела истец ФИО1, являлась одним из принятых судом доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в силу закона издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату экспертизы относятся на счет соответствующего бюджета без каких либо условий, однако в отсутствие правовых оснований в данном случае были возмещены истцом по делу ФИО1, совокупность необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения суд находит установленной, а исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Ввиду указанного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку УМВД России по Тверской области, Минфин России и УФК по Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о возможности возмещения расходов по оплате экспертизы только в рамках производства по делу об административных правонарушениях не принимаются судом во внимание, поскольку сложившиеся в данном случае правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ, а возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 35000 рублей, тогда как удовлетворены на 30000 рублей, что составляет 86% от заявленных.

Документально подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя, о чем имеется договор на оказание услуг от 14 марта 2018 года и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору на сумму 5000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд находит разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 4300 рублей (<данные изъяты>).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1250 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.