Решение № 2-3684/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2018 ФИО1 к ООО «Богатовский» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к ООО «Богатовский», ссылаясь на то, что дата между ООО «Богатовский» и ООО «ЗерноСбыт» была достигнута предварительная договоренность и заключен договор поставки №..., на поставку Товара - рыжик масличный, урожая 2015 г. до дата Согласно п. 1.3 Договора поставки, согласована поставка Товара в объеме 50 тонн ±10%, пунктом 3.1. Договора поставки установлена цена за 1 (одну) тонну Товара - 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., срок поставки (п.5.2. сговора поставки) - дата Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена предоплата Товара в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. ООО «ЗерноСбыт» произвело предоплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, отгрузка товара по договору поставки №...ДПТ5 от дата была осуществлена в объеме 15 тонн 777 кг, что подтверждается товарной накладной №... от дата счет-фактурой №... от дата на сумму 283 993 руб. 50 коп. В адрес ответчика направлялась претензия дата с требованием о возврате денежных средств. дата между истцом и ООО «ЗерноСбыт» заключен договор об уступке прав требования по договору №...ДП/15 от дата. дата в адрес ответчика повторно была направлена претензия, однако требования истца исполнены не были. Просила суд взыскать с ООО «Богатовский» сумму в размере 216 006,5 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №...ДП/15 от дата; пени в размере 198 509,97 рублей за просрочку исполнения обязательств по состоянию на дата по фактическое исполнение обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей.

Заочным решением от 21.06.2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от 09.08.2018 г. по заявлению представителя ООО «Богатовский» заочное решение от 21.06.2018 отменено.

Определением суда от 06.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗерноСбыт».

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данное дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Богатовский» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО «Богатовский» и ООО «ЗерноСбыт» была достигнута предварительная договоренность и заключен договор поставки №..., на поставку Товара - рыжик масличный, урожая 2015 г. до дата.

Согласно п. 1.3 Договора поставки, согласована поставка Товара в объеме 50 тонн ±10%, пунктом 3.1 Договора поставки установлена цена за 1 (одну) тонну Товара - 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., срок поставки (п.5.2. сговора поставки) - дата Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена предоплата Товара в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. ООО «ЗерноСбыт» произвело предоплату в сумме 500 000 руб.

Из письменных доказательств требований истца, подтверждённых платежным поручением №... от дата, отгрузка товара по договору поставки №...ДПТ5 от дата была осуществлена в объеме 15 тонн 777 кг, что подтверждается товарной накладной №... от дата, счет-фактурой №... от дата на сумму 283 993, 50 руб., следует, что задолженность ответчика за поставленные товары составляет 216 006,50 руб.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств расторжения договора ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае невыверенной оплаты товара, покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного сырья за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным и основанным на условиях договора. Кроме того, указанный расчет суммы задолженности по договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 5 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Богатовский» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору поставки №... от дата в размере 216 006 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего – 236 006 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Богатовский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: