Решение № 12-9/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9-2018 года


РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 07 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 02 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Михайловский районный суд Алтайского края должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Должностное лицо полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, двигался от <адрес>, в связи с чем был задержан автомобиль под управлением ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В жалобе должностное лицо указывает на то, что поскольку к участию привлекались понятые, он действовал согласно закону и процессуальные действия видеозаписью не фиксировал. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом он объяснил им, что имеются признаки того, что ФИО2 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии.Также понятым разъяснил, что они должны присутствовать при освидетельствовании, удостоверить своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каким техническим средством производились измерения, его заводской номер, дату последней поверки прибора, показания прибора и результаты освидетельствования, при наличии замечаний требовать их занесения в протокол. При подтверждении факта управления в нетрезвом состоянии удостоверить своей подписью в протоколе задержания транспортного средства сам факт его задержания и состояние транспортного средства до его задержания.

Понятые и ФИО2 осмотрели прибор измерения, убедились в целостности пломбы в не истекшем сроке действия последней поверки прибора.

Перед продувом ФИО2 и понятым он демонстрировал целостность упаковки мундштука перед ее вскрытием, в подтверждение его стерильности, а также дополнительно разъяснил в присутствии понятых права ФИО2, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Как и то, что он имеет право пройти сразу медицинское освидетельствование или не согласится с результатами освидетельствования и требовать прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования.

При первом продуве ФИО2 пытался уйти от ответственности, не дул в мундштук, а затем и вовсе прервал продув. Ему было разъяснено, что если не желает проходить освидетельствование или медицинское освидетельствование, то может от него отказаться или выполнять требования его прохождения. ФИО2 выбрал второе, после чего он распечатал новую упаковку мундштука, вставил его в измерительный прибор и ФИО2 снова продул в него. Показания измерительного прибора показали наличие алкоголя в выдыхаемом объеме воздуха больше установленной нормы 0,16 мг/л., а именно 0,427 мг/л. и были зафиксированы чеком прибора, внесены в акт и удостоверены понятыми. Показания измерительного прибора ФИО2 не оспаривал, управление в нетрезвом состоянии автомобилем не отрицал, с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был согласен. Проходить дополнительно медицинское освидетельствования не желал. Данный факт ФИО2 удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот факт был удостоверен и подписями понятых ФИО5 и ФИО6

Помимо прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его удостоверяющая этот факт подпись.

В судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 дали показания, подтверждающие материалы дела.

При таких обстоятельствах, ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Михайловского района был незаконно освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек.

От других участников процесса жалоб не поступило.

Выслушав ФИО2 и защитника Коломоец А.Ф., возражавших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2, а именно: освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проводилось дважды, при этом отсутствует чек по результатам первого продува. При освидетельствовании права ФИО2 не разъяснялись.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 4). Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов были привлечены, а также имеется указание о применении видеозаписи.

При этом, в представленной видеозаписи зафиксировавшей проведение освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 отсутствует выполнение сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району требований Приказа МВД России от 20.03.2009 №185 (в редакции от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ИДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 проведено два продува, однако в материалах дела имеется лишь один чек. На представленном фрагменте видеозаписи имеется момент разъяснения понятым их прав и обязанностей, однако ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись.

По утверждению ИДПС ФИО1 первый продув ФИО2 прервал, поэтому был проведен повторный продув, однако это не объясняет отсутствие чека от первого продува, так как прибор, применяемый сотрудниками ГИБДД как в случае полного продува, так и в случае прерывания, отказа выдает чек, подтверждающий проведение попытки

Мировым судьей установлено, что имеется грубое нарушение установленного регламента проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, которое является неустранимым и не позволяет сделать вывод о виновности ФИО2

В соответствии с п. 130 административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений

В силу п. 132 административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При таких обстоятельствах, мировой судья, обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм судом не установлено, в связи с чем считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Е. Иванова