Решение № 12-661/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-661/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 сентября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием:

Привлекаемого лица ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, < > на постановление заместителя начальника ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» гос. номер №, в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное совершение административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считает его необоснованным, в обосновании жалобы указал, что фактически им была частично пересечена ненамеренно только стоп-линия на длину шасси автомобиля, что и зафиксировало средство фото фиксации, при этом помех для пешеходов и других транспортных средств им создано не было. Дальнейшее движение своего автомобиля им было продолжено уже на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, в представленных фотоматериалах отсутствует фиксация положения автомобиля при запрещающем сигнале светофора проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора он не совершал. Полагает, что вмененного ему правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям, переквалифицировать его действия на статью, которая предусматривает ответственность, за пересечение стоп-линии на перекрестке, т.к. он знает, что такая статья в КоАП РФ имеется, но номер ее он не знает.

Судьей были исследованы представленные административные материалы, а именно: жалоба ФИО1, ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, фотоматериалы.

Судья, изучив доводы жалобы, доводы заявителя, представленные материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ ответственность за нарушение указанной статьи наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ ответственность за нарушение указанной статьи наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Между тем, по убеждению судьи, из представленных ЦАФАП ГИБДД доказательств, а именно, постановления, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, фотоматериалов к нему, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, остановился автомобиль ФИО1, проехав стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, в дальнейшем продолжив движение, либо проехал на запрещающий сигнал светофора, без остановки, поскольку качество представленных фотоматериалов не позволяет сделать объективный, обоснованный и однозначный вывод об этом.

При таких обстоятельствах, судья полагает сомнения в этой части толковать в пользу ФИО1, в связи с чем, изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, снизив размер штрафа до установленного настоящей статьей, в остальной части жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № изменить.

Считать ФИО1 привлеченным по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, в остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > В.Б. Полунин