Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 16 декабря 2019 года

Дело № 2-451/2019

55RS0038-01-2019-000910-42

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 850 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.11.2016 г. в офисном помещении по адресу <адрес>, истец в счет оплаты транспортного средства ... по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 г. перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей, ответчик обязался передать ему указанное транспортное средство, однако до настоящего временим не передал его истцу и не вернул полученные денежные средства. Истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 850 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности начиная с 04.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11700 руб. и пояснил, что ранее истец и ответчик были знакомы. ФИО1 получил в банке СИБЭС кредит на сумму 5 700 000 рублей. 28.11.2016 г. в офисном помещении в <адрес> происходила встреча ФИО1 с Мосесяном, КАА, ЛЕА, ФИО2, ААВ. При этом были заключены договора купли-продажи транспортных средств, ФИО1 перечислил каждому из данных лиц различные денежные суммы за приобретаемые транспортные средства. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., договор заключался в устной форме, в письменном виде договор не составлялся, деньги в сумме 850 000 рублей были перечислены на счет ответчика, однако транспортное средство истцу не передано. Конкретной даты исполнения договора не было, речь о начислении процентов при неисполнении договора так же не шла. Ни кто из перечисленных лиц транспортные средства ФИО1 не предоставил. В связи с чем ФИО1 обращался с исками к МСГ в Центральный районный суд г.Омска, и к ФИО4 в Советский районный суд г.Омска, в удовлетворении исков было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью и показал, что он знаком с истцом. 28.11.2019 г. в офисе в <адрес> он встречался с ФИО1, на встрече так же были МСГ, ЛЕА, КАА, ААВ. ФИО1 пояснил, что получил в банке СИБЭС кредит на сумму 5 700 000 рублей, но наличными денежными средствами не может их получить в связи с чем ему необходимо перечислить данную сумму всем присутствующим в безналичном порядке чтобы впоследствии они обналичили поступившие суммы, сняли их и передали ФИО1 Ни какой речи о составлении договоров купли-продажи транспортных средств не было. Транспортные средства ФИО2 не продавал ФИО1. Все согласились. Платежным поручением ФИО1 перечислил 850 000 рублей на банковский счет ФИО2 открытый в Россельхозбанке. Впоследствии ФИО2 снял со своего счета 850 000 рублей и так же в присутствии КАА, ААВ, МСГ, ЛЕА, в том же офисе на <адрес> передал все деньги ФИО1 Речи о покупке транспортного средства и о том, что ФИО2 должен передать ФИО1 транспортное средство ..., не было. На тот момент указанного транспортного средства у него в собственности не имелось. Кроме этого стоимость транспортного средства ... указанная в 850 000 руб. не соответствует его действительной стоимости. Впоследствии ФИО2 с вышеперечисленными лицами обратились с коллективным заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью, поддержал позицию ответчика и пояснил, что ФИО1 получил в банке СИБЭС кредит на сумму 5 700 000 рублей, но наличными денежными средствами не смог их получить в связи с чем он перечислил данную сумму МСГ, ЛЕА, КАА, ААВ и ФИО2 в безналичном порядке, чтобы впоследствии они обналичили поступившие суммы, сняли их и передали ФИО1 Речи о составлении договоров купли-продажи транспортных средств не было. ФИО2 были перечислены 850 000 рублей на банковский счет. 29.11.2016 г. ФИО2 снял со своего счета 850 000 рублей, другие лица ФИО4, ФИО6, Мосесян, ФИО7, так же сняли поступившие им денежные суммы и передали все деньги ФИО1 Денежные средства были переведены в ООО «...», директором которого являлся ФИО1. Затем ФИО1 забрал из ООО «...» все денежные средства. Договора купли-продажи каких-либо транспортных средств при этом не заключались. Впоследствии все вышеперечисленные лица обратились с коллективным заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество.

Свидетель КАА в судебном заседании показал, что он давно знаком с ФИО1 и ФИО2 28.11.2019 г. в офисе в <адрес> он встречался с ФИО1, на встрече так же были МСГ, ЛЕА, ФИО2, ААВ. ФИО1 пояснил, что получил в банке СИБЭС кредит на сумму 5 700 000 рублей, но наличными денежными средствами не может их получить в связи с чем ему необходимо перечислить данную сумму всем присутствующим в безналичном порядке чтобы впоследствии они обналичили поступившие суммы, сняли их и передали ФИО1 Платежным поручением ФИО1 перечислил КАА 1 600 000 рублей на банковский счет, открытый в Сбербанке. Впоследствии КАА снял со своего счета данную сумму и передал деньги ФИО1, деньги были внесены в кассу ООО «...» владельцем которого является ФИО1. Вместе с КАА, ФИО1 возвращал деньги и ФИО2. Договора купли-продажи транспортных средств при этом не заключались, речи о продаже ФИО1 транспортных средств не было. Впоследствии ФИО1 обратился с иском к КАА в Советский районный суд г.Омска, в чем ему было отказано. Впоследствии они все обратились с коллективным заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество.

Свидетель МСГ в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 28.11.2019 г. в офисе в г.Омске он встречался с ФИО1, на встрече так же были КАА, ЛЕА, ФИО2, ААВ. ФИО1 пояснил, что получил в банке СИБЭС кредит на сумму 5 700 000 рублей, но наличными денежными средствами не может их получить в связи с чем ему необходимо перечислить данную сумму всем присутствующим в безналичном порядке чтобы впоследствии они обналичили поступившие суммы, сняли их и передали ФИО1 Платежными поручениями ФИО1 перечислил МСГ 1 000 000 рублей и 520 000 рублей на банковские счета, открытые в Сбербанке и банке ВТБ. Впоследствии МСГ снял со своих счетов данную сумму и передал деньги ФИО1 в присутствии ЛЕА и КАА. Денежные средства были переданы в кассу ООО «...». Транспортные средства МСГ ФИО1 не продавал, разговоров о составлении договоров купли-продажи транспортных средств не было. Впоследствии ФИО1 обратился с иском к МСГ в Центральный районный суд г.Омска, в чем ему было отказано. Впоследствии они все обратились с коллективным заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество.

Свидетель ЛЕА в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 28.11.2019 г. в офисе в г.Омске он встречался с ФИО1, на встрече так же были МСГ, КАА, ФИО2, ААВ. ФИО1 пояснил, что получил в банке СИБЭС кредит на сумму 5 700 000 рублей, но наличными денежными средствами не может их получить в связи с чем ему необходимо перечислить данную сумму всем присутствующим в безналичном порядке чтобы впоследствии они обналичили поступившие суммы, сняли их и передали ФИО1 Платежным поручением ФИО1 перечислил ЛЕА 1 030 000 рублей на банковский счет, открытый в банке ВТБ. Впоследствии ЛЕА снял со своего счета данную сумму и передал деньги ФИО1, вместе с ним деньги ФИО1 передавали ФИО2, МСГ, ААВ, КАА. Договора купли-продажи транспортных средств при этом не заключались, речи о продаже ФИО1 транспортных средств не было. Впоследствии они все обратились с коллективным заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между банком «СИБЭС» и истцом ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании <№>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 5 700 000 рублей сроком на 3 месяца до 28.02.2017 г. под 20 % годовых, под залог автомобиля «...» 2010 года выпуска. Кроме этого ООО «...» в лице директора ФИО1 арендовало нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> для использования под офис, что подтверждается соответствующим договором от 29.04.2016 г.

28.11.2016 г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей, со счета открытого в банке «СИБЭС» на расчетный счет открытый в АО «Росельхозбанк», что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.11.2016 г., с указанием «оплата за транспортное средство марка ... категория ТС прицеп, согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от 25.11.2016 г.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ..., 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> 55 с 20.04.2016 года было зарегистрировано за ФИО2, впоследствии 24.11.2016 г. по договору в простой письменной форме продано ООО «...», что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 07.10.2019 г., карточками учета транспортного средства ГИБДД.

Из показаний представителя истца ФИО3 данных в судебном заседании следует, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не заключался. В свою очередь ответчик, его представитель и допрошенные свидетели подтвердили, что договора купли-продажи транспортных средств не заключались. Соответственно деньги были перечислены ФИО1 по несуществующему обязательству, с целью их обналичивания через другие банки, поскольку на момент выдачи кредита денежных средств в банке «СИБЭС» не было.

Из показаний ответчика ФИО2 и допрошенных свидетелей следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей были сняты им со счета и переданы в полном объеме ФИО1. В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены платежные поручения № 1 от 28.11.2016 г. о перечислении ФИО1 на счет ФИО2 850 000 рублей (оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.); № 2 от 28.11.2016 г. о перечислении ФИО1 на счет ЛЕА 1 030 000 рублей (оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.); № 3 от 28.11.2016 г. о перечислении ФИО1 на счет МСГ 520 000 рублей (оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.); № 4 от 28.11.2016 г. о перечислении ФИО1 на счет МСГ 1 000 000 рублей (оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.); № 5 от 28.11.2016 г. о перечислении ФИО1 на счет КАА 1 600 000 рублей (оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.); № 6 от 28.11.2016 г. о перечислении ФИО1 на счет ААВ 700 000 рублей (оплата за транспортное средство по договору купли-продажи от 25.11.2016 г.); а так же письмо от 28.11.2016 г. от имени ФИО1 в адрес ФИО2 о возврате в кассу ООО «...» денежных средств в сумме 850 000 рублей, перечисленных 28.11.2016 г.; приходный кассовый ордер № 9 от 30.11.2016 г. ООО «...» о принятии ФИО1 от ФИО2 850 000 рублей; и письмо от 28.11.2019 г. за подписью ФИО1 адресованное в ООО «...» о принятии в кассу ООО денежных средств от ФИО2 – 850 000 руб., от МСГ – 1 520 000 руб., от ЛЕА – 1 030 000 руб., от КАА – 1 600 000 руб., от ААВ - 700 000 руб. Указанные документы заверены печатью ООО «...» и подписью директора ООО КМС

В судебном заседании представитель истца отрицал факт возврата денежных средств ответчиком, пояснив что подпись в представленных стороной ответчика документах не принадлежит ФИО1

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу п.7 ст.67 ГПК РФ обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой их спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В заседании установлено, что ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2019 г., что подтверждается соответствующей выпиской. Из выписки следует, что с 12.01.2017 г. руководителем ООО «...» являлся КМС

Из решения Центрального районного суда г.Омска от 01.11.2019 г. вынесенного по иску ФИО1 к МСГ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств от 25.11.2016 г. следует, что по запросу суда КМС была предоставлена кассовая книга ООО «...» за 4 квартал 2016 года, которая прошита и заверена последним руководителем ООО «...» КМС Из представленной кассовой книги следует, что 30.11.2016 г. от МСГ в кассу ООО «...» приняты денежные средства в сумме 400 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г. за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.» В тот же день от иных лиц в кассу ООО «...» приняты денежные средства на сумму 1 580 000 руб. Всего в указанный день в кассу организации поступили денежные средства на общую сумму 1 980 000 руб., которые согласно кассовым документам 30.11.2016 г. выданы ФИО1, как указано «по договору займа № 5 от 28.11.2016 г.», что подтверждается копией расходного кассового ордера. 01.12.2016 г. от МСГ в кассу ООО «...» приняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г. за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.» В тот же день от иных лиц в кассу ООО «...» приняты денежные средства на сумму 1 050 000 руб. Всего в указанный день в кассу организации поступили денежные средства на общую сумму 2 150 000 руб., которые согласно кассовым документам 01.12.2016 г. выданы ФИО1, как указано «по договору займа № 5 от 28.11.2016 г.», что подтверждается копией расходного кассового ордера. 15.12.2016 г. от МСГ в кассу ООО «...» приняты денежные средства в сумме 20 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г.» за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.», что подтверждается копией расходного кассового ордера. Книга прошита и пронумерована руководителем организации КМС 20.01.2017 г. Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика так же была предоставлена кассовая книга ООО «...» за 4 квартал 2016 года, которая прошита и заверена последним руководителем ООО «...» КМС Из представленной кассовой книги следует, что:

29.11.2016 г. от ЛЕА в кассу ООО «...» приняты денежные средства в сумме 600 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г. за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.» Указанные денежные средства 29.11.2016 г. выданы ФИО1, как указано «по договору займа № 5 от 28.11.2016 г.»,

30.11.2016 г. в кассу ООО «...» приняты денежные средства от ЛЕА в сумме 430 000 руб., от ФИО2 в сумме 850 000 руб., от МСГ в сумме 400 000 руб., от КАА в сумме 300 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г. за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.» Указанные денежные средства в сумме 1 980 000 руб. 30.11.2016 г. выданы ФИО1, как указано «по договору займа № 5 от 28.11.2016 г.»,

01.12.2016 г. в кассу ООО «...» приняты денежные средства от МСГ в сумме 1 100 000 руб., от КАА в сумме 800 000 руб., от ААВ в сумме 250 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г. за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.» Указанные денежные средства в сумме 2 150 000 руб. 01.12.2016 г. выданы ФИО1, как указано «по договору займа № 5 от 28.11.2016 г. 02.12.2016 г. в кассу ООО «...» приняты денежные средства от КАА в сумме 500 000 руб., от ААВ в сумме 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г. за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.» Указанные денежные средства в сумме 950 000 руб. 02.12.2016 г. выданы ФИО1, как указано «по договору займа № 5 от 28.11.2016 г.» 15.12.2016 г. в кассу ООО «...» приняты денежные средства от МСГ в сумме 20 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору № 16 от 20.05.2016 г. за ФИО1 согласно письма ФИО1 от 28.11.2016 г.» Указанные денежные средства в сумме 20 000 руб. 15.12.2016 г. выданы ФИО1, как указано «по договору займа № 5 от 28.11.2016 г.». Книга прошита и пронумерована руководителем организации КМС 20.01.2017 г.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании стороной истца так же была предоставлена копия кассовой книги ООО «...» за 4 квартал 2016 года, которая по своему содержанию идентична вышеуказанным документам.

Согласно сведений АО «Росельхозбанк» от 20.11.2019 г. на имя ФИО2 открыт счет <№>. 28.11.2016 г. на указанный счет произошло перечисление денежных средств банком «СИБЭС» в сумме 850 000 рублей. 29.11.2016 г. указанная денежная сумма в размере 850 000 рублей была выдана ФИО2 наличными.

Таким образом помимо показаний ответчика ФИО2, показаний допрошенных свидетелей, копии приходно-кассового ордера, письма ФИО1, которые оспариваются стороной истца, возврат ответчиком денежных средств ФИО1 подтверждается кассовой книгой ООО «...».

Из представленной стороной истца выписки по кредиту от 28.11.2016 г. предоставленному ФИО1 банком «СИБЭС» следует, что полученные последним денежные средства по кредиту в сумме 5 700 000 рублей были перечислены 28.11.2016 г. на счета физических лиц открытые в других банках: ФИО2 на счет открытый в АО «Россельхозбанк» перечислено 850 000 рублей, ААВ на счет открытый в ПАО Сбербанк – 700 000 рублей, ЛЕА на счет открытый в ПАО ВТБ24 – 1 030 000 рублей, МСГ на счет открытый в ПАО ВТБ24 – 520 000 рублей и 1 000 000 рублей на счет открытый в ПАО Сбербанк, КАА на счет открытый в ПАО Сбербанк – 1 600 000 рублей.

Кроме этого аналогичный иск был подан ФИО1 к КАА в Советский районный суд г.Омска. 05.11.2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу.

Суд обращает внимание на то, что истец на протяжении около трех лет не требовал от ответчика передачи транспортного средства по договору купли-продажи, а так же не предпринимал действий по возврату перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что стоимость транспортного средства указанная в платежном поручении не соответствует его реальной стоимости, а так же об отсутствии в собственности ответчика данного транспортного средства в указанный период времени, суд признает обоснованными. Доказательств того, что спорное транспортное средство ПП НЕФАЗ 9334-10-10 действительно соответствовало стоимости указанной в платежном документе, суду не представлено.

Кроме этого в платежном поручении № 1 от 28.11.2016 г. четко не определен предмет договора, поскольку кроме марки транспортного средства, других данных при помощи которых возможно его идентифицировать не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства фактически не заключался, а денежные средства были перечислены ФИО1 на счет принадлежащий ФИО2 по несуществующему обязательству, о чем истцу было заранее известно. Полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательства по купле-продаже транспортного средства, перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, данное обстоятельство влечет отказ в возврате неосновательного обогащения в пользу истца, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ.

К доводам представителя истца в части того, что подпись от имени ФИО1 в представленных стороной ответчика документах адресованных ООО «...», приходном кассовом ордере № 9 от 30.11.2016 г. не принадлежит последнему, со ссылкой на заключение специалиста № 03-12/19 от 13.12.2019 г., выполненного ООО «...», суд относится критически, исходя из всей совокупности исследованных доказательств. Заключение специалиста не является экспертным заключением, проведено не по определению суда, без соблюдения надлежащего порядка получения образцов подписи ФИО1, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Ни кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в действиях истца усматривается, что перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлялось с целью получения наличных денежных средств и без цели создания соответствующих договору купли-продажи транспортного средства последствий, действия истца по возврату денежных средств от ответчика нельзя признать добросовестными.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всякое имущество принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска на сумму 850 000 рублей, установленные определением Черлакского районного суда Омской области от 07.11.2019 года по гражданскому делу № 2-451/2019 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов