Решение № 2-884/2018 2-884/2018 ~ М-371/2018 М-371/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело № 2-884/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Управдом» Чу В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6 обратились к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками нежилого помещения (магазин «<данные изъяты>»), расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было затоплено водой из лежака отопления общей системы теплоснабжения, проходящего вдоль стены с западной стороны магазина, о чем управляющая компания ООО «УправДом», обслуживающая многоквартирный <адрес>, составило соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. Залитием помещения был причинен ущерб, размер которого составляет 131492 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в управляющую компанию (ответчику) предложение о добровольном возмещении материального ущерба. На момент подачи настоящего иска данное заявление оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств принесло истцам нравственные и физические страдания, выражающиеся в беспокойстве за их имущество, неоправданных заботах по ремонту помещения, беспокойство о причинении неудобств третьим лицам, использующим помещение, соседям по верхним этажам, для которых повышенная влажность помещения истцов могла повлечь негативное воздействие. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» считают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред в размере по 25 000 рублей. Просят взыскать с ответчика ООО «УправДом» в их пользу материальный ущерб, причинённый повреждением имущества, в размере 131 492 рубля — по 65746 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей для каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 судебные расходы в размере 23500 рублей: 8500 — за оценку ущерба, 15000 - за юридические услуги, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей обязать ответчика выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом для каждого из истцов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Администрация МО «Холмский городской округ».

Истцы ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица администрации МО «Холмский ГО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствии е не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, указав, что залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество МКД.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Чу В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцы не платят управляющей компании за оказываемые услуги по содержанию дома, договор с ними отсутствует. Трубы отопления проверяются перед отопительным сезоном.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО5, Чу В.Д., полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии № №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, магазин, инв. № <данные изъяты>, этаж №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО6, по <данные изъяты> доли у каждого.

Согласно акта обследования вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного мастерами-техниками ООО «Управдом» ФИО2, ФИО1, с участием мастера ВДС ФИО3, установлено: в магазине шесть залов, по всем залам на полу вода, приблизительно 35-40 см, половая плитка местами отстала, в залах, на потолках потолочная плитка отпала (% на 60), оставшаяся намокла, с провисом, потеки воды, крупные капли. Стены заставлены стеллажами, по стенам просматриваются потеки воды, мокрые разводы. Во всем магазине сильная влажность. Залитие произошло из-за порыва лежака отопления, проходящего вдоль стены с западной стороны магазина.

Согласно акта ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перекрытие дома в связи с прорывом лежака горячей воды.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ООО «Управдом» направлено предложение о возмещении ущерба, в котором указали, что залитием помещения был причинен ущерб, размер которого составляет 131492 рубля, что подтверждается отчетом независимого оценщика, за оценку размера ущерба уплачено 8500 рублей, при повреждении их имущества им был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 50000 рублей, считают обоснованным требовать с ООО «Управдом» материальный, моральный ущерб и затраты на оценку. Просили прийти к соглашению об ответственности за нанесенный вред и выплатить им в добровольном порядке 131492 рубля за ущерб + 8500 за оценку ущерба, а также выплатить нам компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно выводов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131492 рубля.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт и схема теплоснабжения на многоквартирный жилой дом по <адрес> отсутствуют. Капитальный ремонт системы теплоснабжения вышеуказанного жилого дома по муниципальной программе «Обеспечение населения муниципального образования «Холмский городской округ» качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199 не проводился.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом», последнее стало управляющей организацией <адрес>.

Согласно ч.3.1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» обязано предоставлять собственнику (нанимателю) коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и н7е причиняющие вреда имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящего догвора, … организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; по требованию собственника и нанимателя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и нанимателя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с ч. № Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашениям к договору управления МКД, срок его действия неоднократно продлевался, в последний раз соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, составленного ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ подготовлен, неисправностей (аварий) конструктивных элементов и инженерного оборудования не обнаружено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что залив спорного нежилого помещения произошел не по вине ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба, подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался и составляет 131492 рубля, в связи с чем, суд полает возможным взыскать с ООО «Управдом» указанную сумму.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 8500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Согласно ч.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 65746 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд, учитывая названные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 4130 (3830 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 65746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы, понесенные на оценку поврежденного имущества в размере 8500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 65746 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 65746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 65746 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 4130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 года.

Судья П.Е. Фимушкин