Решение № 2А-3106/2026 2А-3106/2026~М-916/2026 М-916/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-3106/2026

Дело № 2а-3106/2026

УИД: 50RS0001-01-2026-001165-20

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г.о. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>), выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату по месту работы и в не направлении исполнительных документов работодателю при наличии сведений о трудоустройстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина и направить его по месту моей работы: Общество с ограниченной ответственностью «КП-СЕРВИС», <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, для осуществления удержаний из заработной платы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить удержания из заработной платы в размере 50% ежемесячно (но не более предельного размера, установленного статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ), до полного исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление административного истца о сохранении минимума дохода и вынести по нему мотивированное постановление (об удовлетворении либо об отказе) с направлением копии постановления административному истцу и в банк (при удовлетворении);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привести применяемые меры принудительного исполнения в соответствие с удержаниями из заработной платы, в том числе отменить (снять) избыточные ограничения по банковскому счету, на который работодателем перечисляется заработная плата, в части, препятствующей использованию оставшейся после удержаний части заработной платы (либо вынести постановление об изменении мер принудительного исполнения и направить его в банк).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0005#1-156/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с меня 8 468 000 руб. в пользу АО «ФИО2» в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания (аресте) на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в кредитных организациях, что привело к блокированию расходных операций и фактическому лишению возможности распоряжаться денежными средствами, включая средства, поступающие в качестве заработной платы для жизни. Административный истец официально трудоустроен в организации: Общество с ограниченной ответственностью «КП-СЕРВИС», занимаемая должность: директор. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет. Административным истцом направлялось судебному приставу-исполнителю заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов о месте работы и просьбой направить исполнительные документы работодателю для ежемесячного удержания из заработной платы 50% (пятьдесят процентов), с учетом того, что удержания из заработной платы являются предусмотренной законом мерой исполнения и обеспечивают регулярное погашение задолженности без полного блокирования счетов.

Кроме того, административным истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ) с указанием счета для зачисления заработной платы. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, мотивированное решение не направлено, что лишает возможности обеспечить минимальные потребности и нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества.

Несмотря на наличие сведений о месте работы и поступивших заявлений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила исполнительные документы работодателю для удержаний из заработной платы, не приняла решение по заявлению о сохранении минимума дохода, продолжает применять меры, фактически блокирующие получение и использование заработной платы. Указанное бездействие является незаконным и нарушает права административного истца.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ. Даже в случаях, когда законом допускается удержание до 70%, максимальный размер не является обязательным; размер удержаний подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств и соблюдением принципа соразмерности.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника-гражданина обратиться с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (в пределах механизма, установленного законом) с указанием счета, на котором должен сохраняться указанный минимум. Судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять по нему мотивированное положительное решение так как этот минимум установлен законом.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании сведений о месте работы и непринятии мер по направлению исполнительных документов работодателю, а также в непринятии решения по заявлению о сохранении минимума дохода, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО5, который на доводах заявления настаивал, просил удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание представители административного ответчика не явились, извещены, от ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, справка о движении денежных средств по депозитному счету, сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованные лица – АО "ФИО2", ООО "КП-СЕРВИС", в судебное заседание представителей не направили, извещались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 06.02.2026г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №RS0005#1-156/2025#1 от 02.02.2026г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ФИО2».

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа направлялись электронные запросы в учетно-регистрирующие органы в МРИ ФНС, ГУ УПФ, ГИМС, ГИБДД России по <адрес>, в том числе и в Росреестр, а также направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения.

Так, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 работает в ООО «Криопром-Сервис».

03.04.2026г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, однако сведения о направлении постановления в ООО «Криопром-Сервис» суду не представлены.

Как следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 от 03.04.2026г., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 установил размер удержаний из заработной платы должника в размере 50 % от дохода.

Административным истцом представлено заявление в адрес административных ответчиков от 09.02.2026г. (л.д.12), из которого следует, что ФИО3 просит установить удержания из заработной платы в размере 50 % ежемесячно, иных просьб к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО1 данное заявление не содержит.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО1, какие-либо заявления от должника ФИО3, кроме как произвести удержания из заработной платы по месту работы в размере 50% не поступали.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не установлении размера удержаний из заработной платы должника в размере 50 % от дохода, не рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ), возложении обязанности рассмотреть заявление административного истца о сохранении минимума дохода и вынести по нему мотивированное постановление (об удовлетворении либо об отказе) с направлением копии постановления административному истцу и в банк (при удовлетворении), суд не усматривает.

Относительно требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 привести применяемые меры принудительного исполнения в соответствие с удержаниями из заработной платы, в том числе отменить (снять) избыточные ограничения по банковскому счету, на который работодателем перечисляется заработная плата, в части, препятствующей использованию оставшейся после удержаний части заработной платы (либо вынести постановление об изменении мер принудительного исполнения и направить его в банк), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя предпринятые в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.02.2026г. соответствуют ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований полагать, что какие-либо принятые меры являются избыточными у суда не имеется и административным истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в части не направления исполнительных документов работодателю ФИО3 в ООО «КП-Сервис» по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 направить исполнительные документы по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 по месту его работы в ООО «КП-Сервис».

В удовлетворении остальных административных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату по месту работы ФИО3, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 для осуществления удержаний из заработной платы, установить удержания из заработной платы ФИО3 в размере 50 % ежемесячно, до полного исполнения требований исполнительного документа, не рассмотрении заявления ФИО3 от 09.02.2026г., о сохранении минимума дохода, снятии избыточных ограничений – отказать.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 08.05.2026г.

Судья С.В. Загребина