Определение № 33-1768/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 33-1768/2017

Дело № 33-1768/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ника-12» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ника-12», ООО «Виталайн», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на следующее:

решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 29 ноября 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ника-12», ООО «Виталайн», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, заключенным с ООО «КЛЕН», по которым указанные лица являются поручителями; обращено взыскание на принадлежащее им имущество. Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено.

Определением суда заявление удовлетворено.

С определением не согласно ООО «Ника-12».

В частной жалобе, поданной представителем ООО «КЛЕН» - ФИО7, действующим на основании доверенности организации от 23 января 2017 года (т.2.,л.д.152), ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии с которыми заявление о выдаче исполнительных листов должно было быть оставлено судом без рассмотрения, т.к. подано после признания ООО «КЛЕН» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности №ЗСБ/172-Д от 02 марта 2016 года, возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что она подана неуполномоченным лицом.

Должники ООО «Ника-12», ООО «Виталайн», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В частной жалобе, в качестве лица, подающего жалобу, указан должник - ООО «Ника-12», жалоба подписана представителем ФИО7

Однако доверенность на имя ФИО7, приложенная к жалобе, выдана генеральным директором ООО «КЛЕН», т.е. другим лицом.

Доверенности ООО «Ника-12» на имя ФИО7 в деле не имеется.

Таким образом, данная частная жалоба подана представителем ООО «КЛЕН» - ФИО7, действующим на основании доверенности организации от 23 января 2017 года, выданной генеральным директором ФИО3 (т.2. л.д.152).

В отношении ООО «Клен» 29 декабря 2016 года открыто конкурсное производство и с этого времени полномочия руководителя прекращены, поэтому ФИО3 в принципе не мог выдавать доверенность (т.2 л.д.153-159).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, если поступившая жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 названного выше Постановления, согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ника-12» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2017 года, поданную представителем ООО «КЛЕН» - ФИО7, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

ФИО1