Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1502/2017

ДЕЛО №2-1502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика 6 500 руб. – в качестве выплаты утраты товарной стоимости (далее – УТС), 5000 руб. – стоимость оплаченных услуг независимого эксперта, 98 772,08 руб. - неустойку, 2000 руб. – за дубликат экспертного заключения, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя, штраф, 2000 руб. – расходы на оплату претензии, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан Полис № Объектом Договора является транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма составляет 594 200 руб., период страхования с 26.04.2016 г. по 25.04.2017 г., страховая премия 49 140 руб. 34 коп., способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия вышеуказанного договора 22.03.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. О данном страховом случаи было заявлено ответчику. Данный случай был признан страховым, ответчиком выдано направление на СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца, между тем в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно Экспертному Заключению № «О размере утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>» от 08.06.2017 г. УИС 6 500.00 руб., за составление экспертного заключения № была оплачена 5 000 руб.

21.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату УТС автомобиля в размере 6 500.00 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта - 5000.00 руб., по составлению досудебной претензии - 2 000.00 руб.

Ответчик данную претензию проигнорировал, выплату не произвел.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО СК «Макс», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что в результате ремонтных работ, который производило ЗАО «Макс» в АО «Автодом», автомобиль утратил товарную стоимость, поэтому ответчику была направлена претензия, но выплата не была произведена. Были нарушены права истца, все это причинили моральный вред. Согласился с тем, что величина УТС не превышает лимит франшизы в сумме 20000 руб., что в договор не включено условие об УТС.

Представитель ЗАО СК «Макс» в своем отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, стороны определили порядок страхового возмещения с учетом установленной безусловной франшизы, что является существенным условием договора страхования, что повлияло на стоимость и уплату со стороны истца страховой премии. Размер УТС не превышает лимит франшизы, в связи с чем не подлежит возмещению.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.4.3 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 г. № не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (далее – ТС), …, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 4.9 указанных Правил при заключении договора (полиса) страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» стороны могут установить франшизу. Франшиза – это доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба (доля некомпенсируемого страховщиком убытка). Франшиза может быть установлена в процентах к страховой сумме, либо в абсолютной величине (денежном эквиваленте) в валюте договора (полиса) страхования. Франшиза может быть условной и безусловной. Если в договоре (полисе) страхования не указан вид установленной франшизы (безусловная или условная), считается, что договором страхования определена безусловная франшиза.

Согласно п. 4.9.1 Правил безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю (вне зависимости от величины страховой выплаты) на размер установленной франшизы. П. 4.9.2 Правил предусматривает: при условной франшизе страховщик освобождается от ответственности (выплате страхового возмещения) за ущерб, не превышающий либо равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает размер установленной франшизы, она не учитывается при расчете страхового возмещения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования - полис № от 26.04.2016 г. транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, со сроком действия с 26.04.2016 г. по 25.04.2017 г.; страховая сумма определена в сумме 594 200 руб., страховая премия - 49 140.34 руб., способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»; страховая стоимость ТС – 594200 руб. (то есть коэффициент пропорциональности установлен в размере <данные изъяты>).

В пунктах 7.2 и 7.3. полиса страхования от 26.04.2016 г. установлена безусловная франшиза. Так согласно п. 7.3 полиса в отношении убытков в части, связанной с УТС, устанавливается безусловная франшиза в размере 20000 руб.; данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости ТС».

Однако как следует из п. 8 договора (полиса) страхования возмещение утраты товарной стоимости ТС стороны в данном договоре не предусмотрели, данное условие в полис не включено, хотя истец при подписании полиса мог выбрать данное условие (л.д.).

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными.

Как следует из материалов по факту ДТП, по вине водителя ФИО2 22.03.2017 г. произошло ДТП на <адрес> с участием 2 автомашин, в результате которого автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

12.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а ответчик, признав ДТП страховым случаем, направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Аура Автодом», за ремонт автомобиля ЗАО СК «Макс» выплатило ООО «Аура Автодом» 141 338 руб.

После получения автомашины со СТОА истец не согласилась с произведенным ремонтом, считая его не полным, обратилась для оценки величины УТС к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2017 г. размер УТС автомашины <данные изъяты> на дату составляет 6 500 руб.

21.06.2017 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате стоимости УТС – 6 500 руб., стоимости услуг эксперта – 5 000 руб., стоимости составления претензии – 2000 руб.

Согласно ответу на претензию от 23.06.2017 года, ЗАО СК «Макс» не нашел оснований для ее удовлетворения, так как договором страхования УТС исключена из перечня страховых случаев.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 309 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу заключенного договора (полиса) добровольного страхования ТС от 26.04.2016 г. стороны установили порядок возмещения за вычетом установленной безусловной франшизы в размере 20000 руб., что является существенным условием договора, согласованной сторонами при его заключении; в данном случае величина УТС поврежденного ТС составляет 6500 руб., что менее определенного договором размера безусловной франшизы, поэтому отказ страховой компании в удовлетворении требований истца о выплате величины УТС, стоимости услуг эксперта по оценке УТС был правомерным.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика суммы УТС, стоимости услуг эксперта, связанных с этим иском судебных расходов, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – о взыскании суммы утраты товарной стоимости – 6500 руб., расходов на оплату услуг эксперта -5000 руб., неустойки – 98772.08 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., за составление претензии – 2000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме - 26.09.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова