Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-584/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску Акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между АО КБ «Пойдем» и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен договор потребительского кредита *номер скрыт*ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п.4 Кредитного договора. Согласно п.6 договора потребительского кредита ответчик обязался вносить ежемесячно платежи 25 числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом договора.

Начиная с *дата скрыта* ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, *дата скрыта*, задолженность погашена не была, и в соответствии с п.4.2.2 истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Задолженность по кредитному договору ответчика с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг, в том числе просроченный <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка №115 г.Шелехова с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 ноября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-3599/2019, но 03 февраля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 123 297,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, кроме того, по адресу регистрации, однако в суд вернулся конверт.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между АО КБ «Пойдем» и ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен договор потребительского кредита *номер скрыт*ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п.4 Кредитного договора. Согласно п.6 договора потребительского кредита ответчик обязался вносить ежемесячно платежи <данные изъяты> числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом договора.

Начиная с *дата скрыта* ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, *дата скрыта*, задолженность погашена не была, и в соответствии с п.4.2.2 истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по кредитному договору ответчика с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг, в том числе просроченный <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля. Договор подписан как истцом, так и ответчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были соблюдены, ответчик с ними ознакомилась, тем самым приняла на себя обязательства по погашению кредита.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца, в связи, с чем сумма взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в соответствии с представленным расчетом, который суд находит верным, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 123 297,37 (сто двадцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 3 665,95 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек, всего в сумме 126 963,32 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 01 июня 2020 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова