Решение № 2-7686/2017 2-7686/2017~М-7064/2017 М-7064/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7686/2017

Дело № 2- 7686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Агалаковой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** заключенному с ответчиком, за период с ** ** ** г. в размере 115 050 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указала, что по условиям договора от ** ** **., ООО «Полис Групп», как Застройщик, обязалось обеспечить ввод в эксплуатацию МКД, расположенного на земельном участке по адресу: ... кад. номер ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру ( ... ) не позднее ** ** **. ( п.4.1). Обязанность по оплате долевого строительства выполнена ею надлежаще и в срок, однако, акт приема- передачи квартиры подписан только ** ** **.

В судебном заседании истица поддержала заявленный иск полагая возможным произвести расчет неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования ...%, ** ** ** просрочки исполнения обязательств. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ полагала подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снижении сумм неустойки и штрафа на основании положений указанной статьи.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, оценив заявленные доводы и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ** ** **. между ООО «Полис Групп», ... и ФИО1 (Участник долевого строительства), был заключен договор № ..., предметом которого явилось строительство МКД на земельном участке по строительному адресу: ... кад. номер ... и после ввода его в эксплуатацию передача Участнику долевого строительства квартиры площадью ... кв.м., этаж ..., подъезд ... условный номер ..., расположенной в осях ... (п.1.1., 1.2.). Согласно п.4.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию и передать указанные объекты Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи не позднее ** ** **., а Участник долевого строительства – уплатить долевой взнос в общей сумме ... ( п.3.1).

Как свидетельствуют представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ** ** **. на сумму ... и от ** ** **. на сумму ..., свои обязательства по уплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

По сведениям, представленным органами Росреестра по ... области, ** ** **. произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № ... от ** ** **., заключенного ООО «Полис Групп» и ФИО1, с дополнительным соглашением к нему от ** ** **

В соответствии с условиями данного соглашения, подписанного сторонами и прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, в п.4.1. Договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в нем Участнику долевого строительства установлен не позднее ** ** **. ( ...).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только ** ** **

Доказательств установления иного срока передачи квартиры истцу, уклонения истца от принятия объекта долевого строительства суду не представлено.

Неустойка за предшествующие периоды взыскана решениями Сыктывкарского городского суда по делам №№ 2- 1329/17, 2- 3471/17.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика исходя из ставки ... %

Сумма неустойки за период с период просрочки исполнения обязательств по договору с ** ** ** г. рассчитывается по следующей формуле: ... (количество дней просрочки) и составляет ...

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, ответчиком суду не представлено,

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения в установленные сроки обязательства ввиду нарушения обязательств со стороны ресурсоснабжающих и иных организаций в подтверждение заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ приняты быть не могут. Кроме того, они не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ООО «Полис групп» неустойки подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 421,34 руб.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Полис групп» неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф .... Оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени допущенного нарушения прав потребителя не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** ** ** г. в размере 106 421 руб. 34 коп., 10 000 руб.- компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 210 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова