Решение № 2-648/2017 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Лаптевой А.Р.

С участием прокурора Пантелеева И.А.

Представителя истца адвоката Сергеева А.В.

Ответчика ФИО1

Представителя ответчика адвоката Воробьева К.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании ордера адвокату Сергееву А.В.

Представитель истца адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что 15.08.2017 в 00 час. 05 мин. ответчик, управляя автомобилем «Инфинити», гос.рег.знак № около дома <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на гараж, в котором находился ФИО2 Виновным в ДТП постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 07.02.2018 признан ответчик ФИО1, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ушибов лица и конечностей, ушиб спины. С 21 по 29.08.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении. В ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», после чего продолжил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Указанные телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, переживанием произошедшего, наличием множественных повреждений на лице, спине, конечностях, что лишило ФИО2 преимуществ полноценной жизни. В ходе лечения в стационарном отделении больницы он перенес ряд болезненных медицинских процедур. Ответчик не предпринимал мер к возмещению вреда, не извинился перед истцом. Полагает, что в результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт совершения им административного правонарушения и причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП не отрицал. Полагал сумму морального вреда завышенной.

Пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение ДТП 15.08.2017 он не обжаловал. С результатами медицинского заключения о причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью согласен. При этом указал, что телесных повреждений на лице у ФИО2 после ДТП не было. После ДТП он принес свои извинения ФИО2 за все неудобства, которые ему принес, в том числе за полученные в ходе ДТП телесные повреждения. О компенсации морального вреда речь не шла, поскольку ФИО2 предъявлял требования лишь о возмещении материального ущерба. Просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, его материальное положение и снизить сумму морального вреда.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Воробьев К.Н. поддержал пояснения ФИО1 Полагает, что никаких видимых повреждений ни на лице, ни на теле у ФИО2 не имелось, так как в первичных медицинских документах они не зафиксированы. ФИО2 добровольно отказался от госпитализации, что свидетельствует о его удовлетворительном состоянии после ДТП. В стационарное отделение больницы он поступил лишь 21.08.2017. Полагает, что часть телесных повреждений ФИО2 мог получить в другое время и при других обстоятельствах, либо они сымитированы ФИО2 в ходе врачебного осмотра.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что после указанного ДТП, ФИО1 выплатил другому лицу 200 000 (двести тысяч) рублей, за поврежденный в данном ДТП автомобиль. В настоящее время он не работает. Службой судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств. Супругой ФИО2 к ФИО1 предъявлен иск о взыскании материального ущерба за повреждение строения гаража на сумму свыше 500 000 рублей. Какого-либо имущества и денежных накоплений у него не имеется. В настоящее время ФИО1 фактически не имеет дохода, хотя и числится генеральным директором ООО «Космополь». На предложение ФИО1 о выплате морального вреда в меньшей сумме ФИО2 ответил отказом.

Суд, заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно положению ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).Из содержания вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, следует, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что 15.08.2017 в 00 часов 05 минут в г. Гусь-Хрустальный у дома № 1 А на ул. Некрасова, ФИО1, управляя автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и наехал на гараж, в котором находился ФИО2 В результате наезда ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 07.02.2018 по делу №5-5/2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 легкой степени тяжести установлена.

Как следует из указанного постановления суда, согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.11.2017 по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО2 были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибы лица и конечностей, ушиб спины. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие телесные повреждения (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008) впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 15.08.2017 и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы и при обстоятельствах – в условиях ДТП, как указано в определении.

С полученными травмами истец ФИО2 обращался за медицинской помощью 18.08.2017 к врачу-травматологу и врачу-неврологу поликлиники №1 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». Выставлен диагноз: множественные ушибленные ссадины верхних и нижних конечностей, туловища, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника. От госпитализации отказался.

С 21.08.2017 по 29.08.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», а затем с 20.08.2017 по 08.09.2017 на амбулаторном лечении у врача-невролога поликлиники № 1 с диагнозом «Сотрясение головного мозга».

Данные телесные повреждения зафиксированы в следующих медицинских документах: справке приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от 18.08.2017, ответе на запрос ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от 28.04.2018, выписке из истории болезни ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ФИО2 физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.

ФИО2 оказался в стрессовой ситуации, ему был причинен легкий вред здоровью, был нарушен его привычный образ жизни, он испытывал переживания по поводу случившегося, находился на стационарном лечении в стационаре, проходил соответствующие медицинские процедуры.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Воробьев К.Н. в своих возражениях указали, что повреждения лица и тела, на которые указывает истец в своем иске могли быть получены им при других обстоятельствах, поскольку жалоб со стороны ФИО2 по поводу полученных повреждений лица после ДТП не было, визуально при общении истца и ответчика они не были заметны. Полагает, что размер морального вреда явно завышен, просили его снизить, при этом учесть трудное материальное положение ответчика, в котором он оказался в связи с данным ДТП, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода в настоящее время. Также просили учесть, что ФИО1 принесены ФИО2 извинения по поводу произошедшего, предпринимались попытки к добровольному возмещению морального вреда.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в результате полученных ФИО2 телесных повреждений в результате совершенного ДТП, стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о получении ФИО2 телесных повреждений на лице и теле в другое время и при других обстоятельствах, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Указанные телесные повреждения отражены в заключении эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.11.2017, которое положено в основу при вынесении Гусь-Хрустальным городским судом постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07.02.2017, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также его личность и возраст, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, личность ответчика, степень его вины, его поведение после ДТП, материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает подлежащей взысканию в прользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018