Решение № 12-224/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно данному акту, при его составлении присутствовали понятые.

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 обнаружено 0,396 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С данными обстоятельствами ФИО1 согласилась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Довод ФИО1, что в протоколе об административном правонарушении содержится исправления во времени его составления, не могут являться основанием для отмены постановления, так как не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод представителя заявителя о том, что акт освидетельствования составлен ранее самого освидетельствования, также не является основанием для отмены постановления, поскольку с момента начала составления акта до проведения освидетельствования безусловно проходит определенное время, как указано в акте прошло 5 минут.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что не были допрошены понятые при рассмотрении административного дела, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имеются их объяснения, с отметкой о разъяснении прав и обязанностей.

Так же суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что она принимала лекарства и данный факт позволил установить у неё алкогольное опьянение, поскольку имеющаяся в деле инструкция по медицинскому применению препарата Гексорал, не указывает, что применение данного препарата может влиять на установления алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно данной инструкции, применение Гексорала не влияет на способность управления транспортными средствами, однако ФИО1 после его употребления, управляла транспортным средством, согласилась с результатом освидетельствования и не заявила ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов