Решение № 2-715/2021 2-715/2021~М-592/2021 М-592/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-715/2021

Дело № 2-715/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 931607 рублей 80 копеек, в связи с произошедшим 24 марта 2020 года страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного 13 марта 2020 года.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 531607 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 рублей.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривает заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО6, управлявшей принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами ФИО2 не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Из материалов дела также следует, что 13 марта 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, оформленный полисом №, сроком действия с 18 марта 2020 года по 17 марта 2021 года, по рискам «Ущерб. Хищение», со страховой суммой в размере по риску «Ущерб», наступившему в период с 18 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года, в размере 6000000 рублей. В качестве выгодоприобретателя указан ФИО6, помимо риска «Хищение» и риска «Ущерба» при урегулировании страхового случая на условиях 2Полная гибель».

29 апреля 2020 года ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства №.

САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО6 страховое возмещение путем оплаты 02 июля 2020 года и 03 сентября 2020 года восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в размере 931607 рублей 80 копеек (л.д.38, 38, 39-47, 57).

400000 рублей, то есть сумма ущерба в пределах установленного Законом ОБ ОСАГО лимита ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, подлежит возмещению истцу указанной страховой компанией.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 531607 рублей 80 копеек.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 в лице ее представителя о несогласии с размером оплаченного страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и, соответственно о несоответствии полученных автомобилем ФИО6 повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № рыночная стоимость повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, соответствующих обстоятельствам и механике произошедшего 24 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1035400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в сумме 931607 рублей 80 копеек, оплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы судом отклоняются. По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Тогда как выводы судебной экспертизы согласуются с представленными истцом в дело доказательствами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размер 531607 рублей 80 копеек в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 8516 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 02 апреля 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 531607 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова