Решение № 12-351/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-351/2024

№ 12-351/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-002099-49


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 08 июля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ласкавая Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 № 18810536240405111839 от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 № 18810536240405111839 от 05.04.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту того, что 12.03.2024 в 15:03:24 по адресу: г. Воронеж, пересечение Ленинского пр. и ул. Брусилова, по ул. Брусилова к дамбе Чернавского моста, Воронежская обл. водитель, управляя транспортным средством ТOЙОТA LAND CRUISER 150 GDJ150LGKTE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не совершал указанное правонарушение, поскольку фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации и представленные в копии постановления, не позволяют понять находится ли автомобиль в движении или стоит на месте. Кроме того, в части фотоматериалов отсутствуют светофор, водитель не совершал пересечение стоп-линии при активном запрещающем сигнале светофора.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, суду представлены возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на жалобу заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Изучив представленные Центром видеофиксации материалы дела об административном правонарушении, содержащие видеозапись правонарушения, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно представленным Центром видеофиксации возражениям на жалобу ФИО1, 12.03.2024 в 15:03:24 по адресу: г. Воронеж, пересечение Ленинского пр. и ул. Брусилова, по ул. Брусилова к дамбе Чернавского моста, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Фотофиниш-01 (заводской номер С050), зафиксирован факт нарушения п. 6.3 ПДД РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора» водителем транспортного средства марки Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Также Событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью правонарушения, исходя из которой автомобиль Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе по Ленинскому пр-ту от ул. Димитрова совершил маневр-поворот направо к Чернавскому мосту вопреки требованиям п. 6.3 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен был руководствоваться сигналом светофора-зеленой стрелкой (направо) в дополнительной секции светофора. В рассматриваемой ситуации, довод заявителя о том, что «фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации и представленные в копии постановления, не позволяют понять находится ли автомобиль в движении или стоит на месте», не состоятелен и полностью опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2024 в 15:03:24 по адресу: г. Воронеж, пересечение Ленинского пр. и ул. Брусилова, по ул. Брусилова к дамбе Чернавского моста, Воронежская обл., с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, «Фотофиниш-01 (заводской номер С050), зафиксировано нарушение п. 6.3 ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Также Центром видеофиксации были представлены суду дополнительные видеоматериалы, которые были исследованы в судебном заседании, согласно которым водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе по Ленинскому проспекту от ул. Димитрова совершил маневр-поворот направо к Чернавскому мосту вопреки требованиям п. 6.3 ПДД, в соответствии с которым водитель должен руководствоваться сигналом светофора – зеленой стрелкой (направо) в дополнительной секции светофора.

Факт невыполнения водителем, управлявшим транспортным средством Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора подтверждается фотоматериалом, а также дополнительным видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, из которого усматривается, что указанное транспортное средство, при включенном красном сигнале светофора пересекает стоп-линию.

Таким образом, суд считает факт совершения водителем указанного транспортного средства вмененного ему правонарушения доказанной.

Учитывая изложенное выше, вывод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 № 18810536240405111839 от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая