Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-4995/2025;)~М-4328/2025 2-4995/2025 М-4328/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело № 2-125/2026 (2-4995/2025)

73RS0002-01-2025-006910-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М.,

при секретарях Мурзакове М.С., Нашатыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства имущества

установил:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за расследованием СУСК России по <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что последний, занимая должность начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», а с декабря 2023 г. должность заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>», в период с 2022 года по 2025 год периодически получал от ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц, действовавших в интересах ООО «Стройцентр», денежные средства в качестве взяток за содействие в приемке выполненных работ, подписании актов выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов. В настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом полученные ФИО2 в виде взяток денежные средства стали источником последующего приобретения имущества, оформленного на третьих лиц, состоящих с ним в близких отношениях. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 длительное время (с 2022 года) сожительствует и ведет совместное хозяйство с ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 на основании договоров купли- продажи в период с 2022 г. по 2024 г. стала собственником следующего имущества: - объект № - земельный участок площадью 600 кв. м (73:19:085001:518, <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, - объект № - жилой дом площадью 93,1 кв. м (73:19:085001:927, <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ);

Объект № построен на земельном участке (объект №) в период с 2023 г. по 2024 <адрес> стоимость данного жилого дома составляет 5 146 909 руб.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО4 в период с 2022 г по 2024 г. на приобретение указанных объектов, с учетом кадастровой стоимости жилого дома, составили 5 896 909 руб.

Однако изучение сведений налогового органа за период с 2020 г. по 2024 г. показало, что у ФИО4 отсутствовал какой-либо доход, что исключает возможность накопления ею собственных средств для приобретения указанных объектов недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН мать ФИО4 - ФИО5 на основании договоров купли-продажи в период с 2022 г. по 2024 г. стала собственником следующего имущества:- объект № - квартира площадью 37,7 кв. <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, - объект № - квартира площадью 37,6 кв. м <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; - объект № - автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO) 2016 г.в., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ); - объект № - автомобиль Вольво ХС60 2018 г.в. (VIN №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договорам купли-продажи стоимость объектов №№,ДД.ММ.ГГГГ500 руб. каждый, а в сумме - 5 883 000 руб. При этом данные объекты приобретены без привлечения заемных средств, сделки совершены в один день. Стоимость объекта № составила 1 600 000 руб. Стоимость объекта № ДД.ММ.ГГГГ 000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО5 в период с 2022 г по 1 2024 г. на приобретение указанных объектов, составили 10 283 000 руб. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использует упрощенную систему налогообложения.

Изучение сведений налогового органа показало, что доход ФИО5 от предпринимательской деятельности за период с 2020 г. по 2024 г. составил 1768257 руб. (с 2015 г. по 2024 г. - 2 547 585 руб.), что исключает возможность накопления ею собственных средств для приобретения указанных объектов недвижимости и транспортных средств.

В свою очередь, ФИО2 какие-либо объекты недвижимости и транспортные средства в период с 2022 г. по 2025 г. не приобретались.

По сведениям налогового органа в период с 2022 г. по 2024 г. доход ФИО2 составил 5 518 405 руб. (с 2015 г. по 2024 г. - 10 816 072 руб.).

Таким образом, сумма расходов за период с 2022 г. по 2024 г. ФИО4 и ФИО5 составила 16 179 909 руб.

При этом у ФИО4 какой-либо доход отсутствовал, а совместный доход ФИО5 и ФИО2 за указанный период составил 7286662 руб., что на 8 893 247 руб. меньше расходов указанных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные объекты приобретены на денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем, и зарегистрированы на имя ФИО4 и ее матери ФИО5 с целью сокрытия данного имущества.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований (т.3 л.д.1-7) обратить в доход Российской Федерации: - земельный участок площадью 600 кв. м (73:19:085001:518, <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517); - жилой дом площадью 93,1 кв. м (73:19:085001:927, <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517); - квартиру площадью 37,7 кв. м (<адрес>); -квартиру площадью 37,6 кв. м (г. Ульяновск, <адрес>); -автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO) 2016 г.в.); - автомобиль Вольво ХС60 2018 г.в. Прекратить право собственности ФИО4 на: - земельный участок площадью 600 кв. м (73:19:085001:518, <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517); - жилой дом площадью 93,1 кв. м (<адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517). Прекратить право собственности ФИО5 на: - квартиру площадью 37,7 кв. м (г. Ульяновск, <адрес>); - квартиру площадью 37,6 кв. м (г. Ульяновск, <адрес>); - автомобиль Вольво ХС60 2018 г.в.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО5 пояснила, что жилой дом в СНТ «Залив-2» построен на доходы от предпринимательской деятельности. В строительстве помогал ее сожитель ФИО10 Пояснила, что ФИО2 денежные средства на приобретение ее имущества не передавал, участия в строительстве не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что знаком с ФИО4 с начала 2023 года. В первой половине 2024 года стал совместно проживать с ней.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. На этих же лиц возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущества (далее также - имущество) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Кроме того, эти лица обязаны представлять сведения и об источниках получения средств, за счет которых такое имущество приобретено, то есть на лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», возложена обязанность подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение соответствующего имущества.

В случае непредставления данными лицами в ходе мероприятий по контролю за их расходами таких сведений Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, при отсутствии возможности обращения на него взыскания. При этом такая особая мера государственного принуждения, как обращение имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представят в суде доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества.

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества ).

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение. Оценка же таких доказательств должна производиться судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом нормативных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» о принципах борьбы с коррупцией, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о неблагоприятных последствиях получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и об обеспечении баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, если он приобрел имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью.

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 2 названного обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», а с декабря 2023 года должность заместителя директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>».

Таким образом, ФИО2 занимал должности, устанавливающие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей.

Постановлением СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно указанного постановления ФИО2 в период с 2022 года по 2025 год периодически получал от ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц, действовавших в интересах ООО «Стройцентр», денежные средства в качестве взяток за содействие в приемке выполненных работ, подписании актов выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Постановлением СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Согласно указанного постановления, ФИО2 в период с 21,08.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенном им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Залив-2», участок 517, осуществил строительство жилого дома общей площадью 93.1 кв.м., на денежные средства приобретенные им в результате совершения преступления, который с целью сокрытия своих преступных действий по легализации (отмыванию) денежных средств также оформил в собственность ФИО4

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в деятельности лица занимавшего должность федеральной государственной службы.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 56).

Анализ доходов и расходов ФИО2, его бывшей супруги ФИО6, проведенный по данным справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведений Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствует о следующем.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 работодателю, его доходы за период 2020 по 2022 год составили 4 090 998,30 рублей, доходы его бывшей супруги ФИО6 за период 2020 по 2022 – 124 021,15 рублей. У его несовершеннолетних детей доход за указанный период отсутствовал.

По сведениям налогового органа в период с 2022 г. по 2024 г. доход ФИО2 составил 5 518 405 руб. (с 2015 г. по 2024 г. - 10 816 072 руб.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 совместно проживал и вел совместное хозяйство с ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что примерно с 2022 -2023 года она проживает с ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 194-196).

Из искового заявления о расторжении брака, подписанного ФИО2 следует, что его брачные отношения с ФИО6 прекращены с апреля 2023 года.

Как установлено судом, решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт серии 7305 №) денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 470 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 206 235 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор бытового подряда № на произведение монтажа и выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>, конструкций из ПВХ и/или алюминия. Стоимость работ составила 376000 рублей.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что указанный договор был формально заключен от имени ФИО2, а фактически работы по договору были оплачены из бюджета ФИО4 и ФИО5 поскольку таких доказательств представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт совместного проживания ФИО12 и ФИО4 в период приобретения имущества ФИО4 и ФИО5 в 2023-2024 гг.

Согласно сведениям налогового органа за период с 2020 г. по 2024 г. у ФИО4 отсутствовал какой-либо доход.

Так, в указанный период ФИО4 было приобретено следующее имущество:

- по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв. м (73:19:085001:518, <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (т.1, л.д. 62-66).

В период с 2023 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство жилого дома площадью 93,1 кв. м на указанном земельном участке. Кадастровая стоимость данного жилого дома составила 5 146 909 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого дома является ФИО3

Из пояснений ФИО4 и ее представителя следует, что у ФИО4 и ее матери ФИО5 совместный бюджет.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использует упрощенную систему налогообложения.

Доход ИП ФИО5 согласно выписке из Федеральной налоговой службы по <адрес> «Сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» (т.1, л.д. 148-163), в которых указаны сведения о доходах и расходах за отчетный период, составил в 2015 г.-0 руб.; в 2016 г. -200 400 руб.; в 2017 г.- 157 290 руб.; в 2018 г.-208 200 руб.; в 2019 г.-213 438 руб.; в 2020 г. - 174 828 руб. (1 374 361 – 1 199 533); в 2021 г.-387 368 руб. (2 692 875 – 2 305 507); в 2022 г.- 273 242 руб. (1832817 -1 559 575); в 2023 г. - 359 287 руб. (2 585 770 – 2 226 483), в 2024 г. - 573 532 руб. (3 669379 – 3 095 847).

Таким образом, согласно сведениям налогового органа доход ФИО5 от предпринимательской деятельности за период с 2015 г. по 2024 г. составил 2 547 585 руб., за период с 2020 г. по 2024 г. составил 1 768 257 руб.

ФИО5 за период 2023-2024 гг. на основании договоров купли-продажи стала собственником следующего имущества:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 37,7 кв. <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ за 2941500 рублей (т.1, л.д. 38-45),

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 37,6 кв. м <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ за 2941500 рублей (т.1, л.д. 49-56);

- автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO) 2016 г.в., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) за 1 600 000 рублей;

- автомобиль Вольво ХС60 2018 г.в. (VIN №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор полагал, что ответчиками документально не подтверждены источники денежных средств, потраченных на приобретение указанного имущества, поскольку совместный доход ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 за период с 2022 по 2024 составил 7 286 662 руб., а стоимость имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО5 за указанный период составила 16 179 909 руб. При этом у ФИО4 какой-либо доход отсутствовал, а что на 8 893 247 руб. меньше расходов указанных лиц.

В подтверждение законности источников дохода, на которое было приобретено имущество ФИО5 было указано, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д 75-76, 97-98, 128-129, 151-152) ОГКУСЗН <адрес> перечислило в счет оплаты за протезно-ортопедические изделия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 617 825,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 155 500 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договоров ОГКУСЗН <адрес> (заказчик) обязан возместить расходы, связанные предоставлением протезно-ортопедических изделий.

Таким образом, представленные сведения являются подтверждением возмещения понесенных ИП ФИО5 расходов на приобретение ортопедических изделий. При этом стороной ответчика не были представлены сведения о полученных доходах, прибыли в соответствии с данными договорами.

Как следует из пояснений ФИО5, сведения о полученном доходе в соответствии с договорами, заключенными с ОГКУСЗН <адрес> не были представлены в налоговый орган, из товарных накладных определить приобретенный товар, который был последующем реализован по указанным договорам, невозможно.

Таким образом, судом не принимаются полученные в соответствии с указанными договорами денежные средства во внимание как законный источник получения доходов ФИО5 в подтверждение приобретения спорного имущества.

В подтверждение получения доходов ответчиком ФИО4 ее представителем указано на то, что ФИО3 не была никогда официально трудоустроена, но примерно с 2012 года оказывает помощь ИП ФИО5 - своей матери в ведении предпринимательской деятельности, без оформления трудовых отношений, в связи с чем получала часть доходов от данной деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств какие-либо доказательства стороной ответчика представлены не были.

Также указывается на подтвержденный доход ФИО4 период с 2021 по 2023 годы на общую сумму 1 170 500 рублей от продажи автомобиль Дэу Матис 2006 г.в. на 250 000 рублей, от продажи Джили EMGRAND 2013 г.в. на 440 500 руб., от продажи автомобиля марки Ситроен C-Crosser 2008 г.в. на 480 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела, а именно согласно сведением МВД ФИО3 приобрела не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет т/с) автомобиль Дэу Матис 2006 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN №, которые в последующем продала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета т/с). Стоимость автомобиля указана в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет т/с) ФИО3 приобрела автомобиль марки Джили EMGRAND 2013 г.в., VIN №, который продала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с чета т/с). Стоимость автомобиля составила 440500 руб., что также подтверждается выпиской МРЭО ГИБДД.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108) ФИО3 приобрела автомобиль марки Ситроен C-Crosser 2008 г.в. VIN №, госномер М639НМ73. Дата постановки на учет т/с ДД.ММ.ГГГГ, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость автомобиля составила 480 000 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что автомобиль Деу Матис был приобретен в 2021, а продан в 2021 году, автомобиль Ситроен C-Crosser приобретен в 2022, продан в 2023, а доказательств получения дохода в результате купли-продажи указанных автомобилей не представлено, судом не учитывается полученные средства от продажи указанных автомобилей в качестве дохода ФИО14

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Ситроен C-Crosser 2008 г.в. был подарен ФИО15 в 2022 году ФИО4 материалами дела не подтверждается.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании пояснял, что строительство жилого дома производилось собственными силами, и его расходы значительно меньше кадастровой стоимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что около 30 лет живет в гражданском браке с ФИО5 Земельный участок в СНТ «Залив-2» приобретен на совместные средства ФИО5 и ФИО4 Каркас дома был построен наемными рабочими. Внутренние отделочные работы делал он сам. Чеки на материалы не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что является председателем СНТ «Залив-2». В 2025 году видел как ФИО2 несколько раз приезжал в СНТ к ФИО4, иногда оставался ночевать.

По ходатайству ответчика для определения стоимости работ по возведению жилого дома на участке № в садоводческом товариществе «Залив-2» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная сметная стоимость общестроительных, монтажных работ по возведению жилого дома на участке № в садоводческом товариществе «Залив-2» в <адрес> в текущих ценах и на дату его выдачи составляет - 6 089 744 рубля. В том числе, стоимость работ по внутренней отделке (с учетом стоимости материалов) составляет - 541 002 рубля; без учета стоимости материалов - 541 002 - (стоимость материалов по смете - 215532,64x1,02x1,22) = 272 793 рубля.

Ориентировочная сметная стоимость общестроительных, монтажных работ по возведению жилого дома на участке № в садоводческом товариществе «Залив-2» в <адрес> в ценах 1 квартал 2025г. составляет 5 714 981 рубль. В том числе, стоимость работ по внутренней отделке (с учетом стоимости материалов) составляет - 488 815 рублей; без учета стоимости материалов 231 999 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, исходя из заключения эксперта стоимость работ по возведению указанного жилого дома в ценах 1 квартал 2025г., в том числе и за вычетом проведенных работ – 5482982 руб. (5 714 981 -231 999) превышает его кадастровую стоимость.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка стороны ответчика о том, что автомобиль КИА Соренто не приобретался за счет средств ФИО5, поскольку договор купли-продажи автомобиля с ее сожителем ФИО10 заключен формально, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли продажи автомобиля КИА ХМ FL (SORENTO) 2016 г.в. (т.4, л.д. 3). Стоимость автомобиля указана 1600000 рублей.

Указанный договор в установленном порядке недействительным признан не был, ФИО10 и ФИО5 в браке не состоят, следовательно, у них отсутствует режим совместной собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что в налоговой отчетности отсутствуют сведения о размере налоговой базы (доходах) ИП ФИО5 за период с 2006 по 2015, 2018 годы судом отклоняются, поскольку бремя доказывания законности источников происхождения дохода, на которое приобретено спорное имущество, лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, стоимость имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО5 за период 2023-2024 составила 15 765 982 руб. (10283 000+5 482 982). При этом доход ФИО5 от предпринимательской деятельности за период с 2020 г. по 2024 г. составил 1 768 257 руб. Доход Громовой с учетом денежных средств от продажи автомобиля Джили EMGRAND за указанный период составил 440500 рублей.

Поскольку доход ответчиков, существенно меньше стоимости приобретенного имущества, суд приходит к выводу, что на момент осуществления сделок ответчики не располагали финансовой возможностью для приобретения спорных объектов недвижимости, транспортных средств.

Ответчики не представили суду надлежащих и бесспорных доказательств наличия у них собственных денежных средств, необходимых для приобретения спорных объектов недвижимости и движимого имущества.

Вопреки доводам стороны ответчика в силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона N 230-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодательством предусмотрено обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы; сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

Проанализировав финансовое состояние ответчиков, установив факт совместного проживания ФИО2 и ФИО4, совместный бюджет ФИО4 и ФИО5, установление факта приобретения имущества ответчиками на неподтвержденные доходы, суд приходит к выводу о применении положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику ФИО4, ФИО5 как к лицам, связанным с должностным лицом ФИО2 имущественными, корпоративными или иными отношениями (ФИО3 является сожительницей ФИО2, ФИО5 является матерью сожительницы ФИО2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В настоящем случае судом установлено, что ответчиком подтверждена законность получения лишь незначительной части денежных средств, которые могли быть затрачены на приобретение спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в полном объеме и обращении в доход государства имущества ответчиков, а именно земельного участок площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517, жилого дома площадью 93,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517; квартиры площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиры площадью 37,6 кв. м расположенную по адресу: <адрес>; автомобиля КИА XM FL (Sorento), 2016 года выпуска; автомобиля Вольво XC60, 2018 года выпуска (VIN №) путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначенная судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 92000 рублей. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» в размере 92000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517, жилой дом площадью 93,1 кв.м, кадастровый №, место нахождения: <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517; квартиру площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); квартиру площадью 37,6 кв. м расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); автомобиль КИА XM FL (Sorento), 2016 года выпуска (VIN №); автомобиль Вольво XC60, 2018 года выпуска (VIN №) путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517, жилой дом площадью 93,1 кв.м, кадастровый №, место нахождения: <адрес>, СНТ «Залив-2», участок 517.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); квартиру площадью 37,6 кв. м расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); автомобиль КИА XM FL (Sorento), 2016 года выпуска (VIN №); автомобиль Вольво XC60, 2018 года выпуска (VIN №).

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 21.04.2026