Решение № 2-3208/2024 2-786/2025 2-786/2025(2-3208/2024;)~М-3075/2024 М-3075/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3208/2024

Дело № 2-786/2025

78RS0012-01-2024-006797-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО13 ФИО17 к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО21. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о взыскании убытков в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего задержку рейса, истец не смог попасть на этот и все последующие рейсы, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец приобрёл на свое имя и на имя ФИО1 следующие авиабилеты:

1. Рейс UT-785, авиакомпания: ЮТэйр

Вылет из Внуково • Москва, дата: 08 июня 2024, время вылета: 20:50

Прилёт: Звартноц • Ереван, дата: 09 июня 2024, время прилёта: 01:25

2. Рейс РС-551, авиакомпания: Pegasus Airlines

Вылет: Звартноц • Ереван, 09 июня 2024, время вылета: 06:30

Прилёт: Сабиха Гёкчен • Стамбул, 09 июня 2024, время прилёта: 08:00

3. Рейс РС-373, авиакомпания: Pegasus Airlines

Вылет: Сабиха Гёкчен • Стамбул, дата: 09 июня 2024,

время вылета: 15:10;

Прилёт: ФИО2 • Белград, 09 июня 2024, время прилёта: 15:55

Покупка на общую сумму 40 562, 02 руб. подтверждается заказом № 0372704695 (л.д. 7-13), чеком об оплате.

Также истцом на свое имя и на имя ФИО1 следующие авиабилеты в обратную сторону:

4. Рейс JU-426, авиакомпания: Air Serbia,

15.06.2024, по маршруту Белград - Стамбул;

Номер билета: ТЕ 1159158652874, номер заказа: 125175535824.

Стоимость билетов составила 40 884 рубля 40 копеек (л.д. 15-17)

5. Рейс SU 2173, авиакомпания: Аэрофлот 16.06.2024 по маршруту: Стамбул - Москва

6. Рейс SU 6803, авиакомпания «Россия» 16.06.2024 по маршруту: Москва - Санкт-Петербург.

Номера билетов: 5552329417375, 5552329417376.

Общая стоимость билетов из Стамбула в Санкт-Петербург составила 78 202 руб.

Общая сума билетов составила 159 648 рублей 02 копейки.

Все билеты являлись невозвратными.

Между тем произошла задержка при посадке на рейс UT-785 авиакомпании ЮТэйр, в результате чего сместилось время прибытия в Ереван, что, в свою очередь повлекло невозможность посадки на все последующие рейсы, в связи с чем истец был вынужден вернуться домой и понес убытки в размере стоимости приобретенных билетов.

В ответе на досудебную претензию, ответчик признал факт задержки, указав, что задержка вылета рейса ЮТ-785 по маршруту Москва (Внуково) - Ереван была вызвана подготовкой воздушного судна к вылету и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.

Однако как указывается в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 13АП-24759/2017 по делу N А56-45403/2017, что также нашло своё подтверждении в позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-21895 по делу N А56-45403/2017, подготовка воздушного судна к вылету не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки), поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила ни истцу, ни суду информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик в ответе на претензию сослался на подготовку воздушного судна к вылету.

Между тем сама по себе указанная причина не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии с п. 7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п. п. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 г. № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение им общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, устанавливаемых Федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13 августа 2015 г. № 246 заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из п. 11 Федеральных авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил.

Таким образом, у Авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно подготовка воздушного судна к вылету не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности.

Таким образом, подготовка воздушного судна к вылету не отвечает указанным выше критериям и не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Указанное обстоятельство возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, Авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 5 ФЗ от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ, нормы "Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (г. Варшава, 12 октября 1929 г.) имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст. 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация нес ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено выше, задержка рейса авиакомпании ответчика привела к тому, что истец опоздал на последующие рейсы, был вынужден вернуться домой. Со стороны Авиакомпании предложений приобретения авиабилетов на другой рейс не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости приобретенных билетов в сумме 159 648, 02 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, степень нравственных страданий, понесенных истцом считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 324 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО10 ФИО14 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (ИНН:<***>) в пользу ФИО11 ФИО15 ФИО19 (паспорт №) денежные средства в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 324 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (ИНН:<***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 789 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>