Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № .....

36RS0№ .....-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея», извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 126183 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по тем основаниям, что заключила с ООО «Интересная идея» договор купли-продажи на поставку набора кухонной мебели «Кухни ЧУ» согласно спецификации, предварительно оплатив в полном объеме стоимость Товара в размере 126183 рублей. С учетом вносимых дополнений дата доставки 19.10.17 г., которую поставщик значительно задержал. В первой доставке товара 31.01.18 г., большая часть его была с браком, что отмечено в накладной при передаче, в течение 2018 года несколько раз привозили и забирали бракованный товар, писала претензий по доставке некачественного товара, неоднократно обращалась на горячую линию ООО «Интересная идея», в магазин Кухни Чу ТЦ «Московский проспект» филиал в Воронеже «Интересная идея». В результате последняя поставка осуществлена 23.12.18 г., что свидетельствует о значительной просрочке по доставке, которая составила 430 дней (по состоянию на 23.12.18 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № ИИ2728 от 19.12.18 г., фактическое получение товара по накладной 23.12.18 г. На электронную почту ответчика ею, истцом, направлено заявление с просьбой произвести расчет пени за нарушение сроков поставки по договору и в тот же день получен ответ, согласно которому претензия учена, по результатам рассмотрения свяжется специалист. На горячей линии ей сообщили о том, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. На неоднократные обращения ответ так и не был получен. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, потому за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 процента от сумы предварительной оплаты товара. Также полагает, что поскольку ее права потребителя нарушены, ответчиком ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации (л.д. 2-3).

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что акты о наличии выявленных недостатков не составлялись, поскольку на самих накладных при приемке изделий она вносила отметки о наличии выявленных ею недостатков. По договору приобреталась только кухня в разобранном виде, условиями договора не предусматривалась ее сборка. В период действия договора какое-то время происходило согласование комплектации кухни, потому оформлялось несколько заказов, и оплата также производилась поэтапно. Последняя накладная, которая подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке кухонной мебели после многочисленных переделок – от 19.12.2018 года, подписанная ею 23.12.2018 года, то есть продавец поставил гарнитур только 23.12.2018 года. Расчет пени произведен ею и представлен суду в письменном виде – исходя из тридцатидневного срока для передачи товара, установленного договором, который начал свое течение с момента полной оплаты за товар. На неоднократные обращения с требованиями об оплате пени, ответа не получено, сумма пени ей так и не была выплачена. Моральный вред оценивает в сумме 100000 рублей, поскольку кухня длительное время передавалась с браком, потому она, покупатель, не могла ее использовать, проживая без кухни с несовершеннолетним ребенком, дочерью и двумя внучками. Договор заключала с ООО «Интересная идея», товарным знаком является «Кухни Чу». В вопросе о взыскании с ответчика штрафа полагалась на усмотрение суда (л.д. 58).

В своем ходатайстве, заявленном в ходе рассмотрения дела, директор общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» просил об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции по делу. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.05.2019 г., затем назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 08.07.2019 года, однако представитель ответчика в указанные даты не явился, своих пояснений либо возражений не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток потому суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика (л.д. 34, 36, 39, 41, 42, 43, 47, 48).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, между сторонами 21.05.2015 года заключен договор купли-продажи № ИИ0005658 по условиям которого продавец (ООО «Интересная идея») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) товар, состоящий из элементов, указанных в спецификации, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в заказе (заказ, дизайн-проект, чек-лист), являющимся приложением к договору. Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты за товар, за исключением столешницы из искусственного камня и гардеробов. Срок передачи гардеробов составляет 14 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты за товар. Оплата товара по договору производится путем предоплаты в размере 50% от цены товара, указанной в заказе в момент подписания договора, оставшиеся 50% от цены товара, указанной в заказе – не позднее, чем за три календарных дня до наступления срока передачи товара (пункты 1.1., 1.2., 2.2, 3.1. указанного договора) - л.д. 4-5.

Товар, количество и ассортимент которого согласован сторонами, указан в заказах, приложенных к договору. Оплату на общую сумму 126183 рубля до передачи всех составных частей кухонного гарнитура подтверждают приложенные к иску чеки (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

В соответствии с указанным договором в случае обнаружения в ходе приемки несоответствий товара по количеству и качеству, стороны составляют акт, где отражают выявленные несоответствия. В зависимости от характера выявленных несоответствий и причин их возникновения стороны приходят к соглашению о порядке их устранения. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара (подписания накладной) покупателю (пункты 4.1 – 4.5 договора).

Из условий договора следует, что передача товара осуществлялась на условиях стопроцентной предоплаты, поскольку обязанность продавца по передаче товара возникала после внесения всей суммы по договору (п. 2.2.2 договора – оставшиеся 50% от цены товара, указанной в заказе подлежат внесению не позднее, чем за три дня до дня наступления срока передачи товара), при этом обязанность по передаче товара возникала у продавца после внесения платежа, согласно п. 2.2.1 договора в течение тридцати дней с момента оплаты за товар.

В ходе рассмотрения дела на основе пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательствах судом установлено, что передача товара осуществлялась по накладным, на которых покупателем оговаривались недостатки, наличие брака на поставленных согласно накладным комплектующих кухни. Последняя приемка комплекта кухни произведена покупателем 23.12.2018 года по накладной 19.12.2018 года (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

ФИО1 неоднократно обралась к продавцу с просьбой о расчете неустойку за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура по договору, претензия согласно ответа, направленного ей по электронной почте, получена, по результатам обращения уведомлялось о том, что с заявителем свяжется специалист. Каких-либо доказательств дополнительных ответов на претензию, выплаты неустойки, либо мотивированного отказа в ее выплате, материалы дела не содержат (л.д. 22, 23, 24).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что общая сумма заказа составила 126183 рублей, последняя сумма оплачена 30.11.2017 г., при этом покупателем сделан дозаказ на сумму 4621 рублей, что суд оценивает как очередное и последнее согласование сторонами условий договора в части его предмета - комплектации кухонного гарнитура. Размер неустойки рассчитан истцом с 23.12.2018 года, исходя из даты последней доставки заказа и от полной цены товара, внесенной в качестве предоплаты.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что имеются основания для принятия расчета неустойки, представленного истцом, поскольку он произведен применительно к условиям договора и рассчитан исходя из момента последней поставки товара, отвечает интересам ответчика, при этом размер неустойки не может быть более суммы предоплаты, внесенной покупателем по договору.

При этом ответчик своего расчета неустойки не представил, также как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный им срок, а представленный истцом расчет не опроверг.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая период просрочки, стоимость товара, ее соотношение с размером неустойки, отсутствия каких-либо доказательств причинения потребителю значительного ущерба неисполнением его требований применительно к обстоятельствам гражданского дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 60000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, длительность неисполнения условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 100000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 32500 рублей ((60000 + 5000) : 2).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4023 рубля 66 копеек, рассчитанная исходя из размера исковых требований имущественного и не имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интересная идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интересная идея» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2019 года.