Решение № 12-122/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Мировой судья Береснева С.А. судебный участок № Волжского судебного района <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 30 км. автодороги <адрес><адрес><адрес><адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Однако при освидетельствовании его в этот же день в медицинском учреждении состояние опьянения не было установлено. Инспектор ГИБДД вынудил его подписать незаполненный протокол, далее протокол был составлен в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 30 км. автодороги <адрес><адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <адрес> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан ФИО1, который собственноручно указал, что накануне вечером в 18.00 употреблял спиртные напитки в количестве <данные изъяты> гр., ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства ехал в <данные изъяты>.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 10 час. 14 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,237 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

- опросами понятых Г. и Б., которые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 В частности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения прошел медицинское освидетельствование, прибор показал 0,237 мг/л., что означает состояние опьянения.

Представленный ФИО1 акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено, не может свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку данное медицинское освидетельствование было проведено в 14 час. 43 мин., то есть спустя длительный промежуток времени после первоначального освидетельствования (через четыре часа), в связи с чем состояние водителя могло измениться.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура составления протокола по делу об административном правонарушении, а также то, что они оказывали на ФИО1 психологическое воздействие, вынудив его подписать незаполненные документы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Андреева