Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3137/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Казтрансстрой» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Toyota Land Cruser», государственный номер № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на должности директора филиала ОАО «Казтрансстрой», и по условиям трудового договора ему был предоставлен указанный автомобиль. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Toyota Land Cruser», государственный номер № подлежала возврату, в связи с ликвидацией филиала ОАО «Казтрансстрой» Управление механизации и транспорта. При ознакомлении с данным приказом, ответчик выразил отказ от его исполнения, указав, что удерживает данный автомобиль до возврата суммы займа, представленного ответчиком истцу. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по передаче автомашины «Toyota Land Cruser», государственный номер № истцу. Возврат автомашины произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на незаконное удержание автомашины в значимый период, и возможность извлечения дохода, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца требования увеличил просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.

В данном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования с учетом увеличений по приведенным основаниям поддержал, указав, что взыскиваемая сумма является упущенной выгодой.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в соответствии с паспортом технического средства <адрес> выданного ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «Toyota Land Cruser», государственный номер № является филиал ОАО «Кзатрансстрой» Управление механизации и транспорта.

Ответчик работал в должности директора филиала Управления механизации и транспорта ОАО «Казтрансстрой» в период с 12.010.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.9 трудового договора в пользование ответчика предоставлен служебный автомобиль «Toyota Land Cruser», государственный номер №

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Казтрансстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым увольнение ФИО2 признано незаконным и он восстановлен в прежней должности директора филиала ОАО «Казтрансстрой» Управление механизации и транспорта. С ОАО «Казтрансстрой» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ОАО «Казтранстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Казтрансстрой» введена процедура конкурсного управления до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ликвидацией филиала Управления механизации и транспорта ОАО «Казтрансстрой» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предписано передать автомашину «Toyota Land Cruser», государственный номер №, главному механику ФИО6

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 последним был выражен отказ по возврату автомашины, поскольку у ОАО «Казтранстрой» имелась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей для обеспечения возврата данной суммы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ОАО «Казтрансстрой» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО2 о включении суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Казтрансстрой» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, постановлено: обязать ФИО2 передать законному представителю ОАО «Казтрансстрой» автомашину «Toyota Land Cruser», государственный номер <***>, вместе с ключами, а также подлинниками паспорта технического средства <адрес> и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии КУ№.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и конкурсным управляющим ОАО «Казтрансстрой» ФИО7, во исполнение решения суда, ФИО2 передал автомашину «Toyota Land Cruser», государственный номер №, вместе с ключами, а также подлинниками паспорта технического средства <адрес> и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. По данному акту зафиксирован пробег автомашины 135 482 км.

В обосновании использования ответчиком автомашины, истцом представлены путевые листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фактического пробега в среднем в месяц 8 410 км.

Ответчик с подлинностью представленных истцом путевых листов не соглашается, указывая, что они не подписаны водителем, механиком и самим ФИО8, как должностным лицом, в ведении которого находилась автомашина.

Суд с данным доводом ответчика соглашается, поскольку представленные подлинники указанных документов не содержат подписей ни водителя, ни механика, ни ФИО2

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик использовал указанную автомашину. Данное обстоятельство ответчик отрицает, указывая лишь на то, что 4 раза машина переставлялась на иные парковки.

При этом, факт наличия задолженности ОАО «Казтрансстрой» перед ФИО2 не являлся основанием для удержания ответчиком имущества истца, поскольку возникшие между сторонами правоотношения имеют различную правовую природу, с одной стороны трудовые отношения, а с другой гражданско-правовые. В связи с чем, отсутствует возможность взаимозачета данных требований.

При указанных обстоятельствах, данный довод ответчика ФИО2 суд расценивает, как неверное толкование положений действующего закона.

В подтверждение стоимости пользования автомашиной «Toyota Land Cruser», государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представляет заключение ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер данной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

По пояснениям представителя истца, расчет данной суммы произведен исходя из стоимости использования транспортного средства без экипажа, и представляет собой упущенную выгоду.

Между тем, в данном расчете не взят в зачет период времени, в течении которого ответчик ФИО2 был восстановлен в должности, и также исполнял свои должные обязанности после ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено судом, характер отношений сторон происходит из трудовых отношений.

В статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, характера правоотношений сторон, а также оснований требований, заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения как упущенной выгоды, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с истца в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Казтрансстрой» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Казтрансстрой» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: