Решение № 2-379/2019 2-7140/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащем истцу. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и <дата> произвел выплату в размере 130 550 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 159283 рубля 65 копеек. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составил 28733 рубля 65 копеек. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета об оценке и требованиями произвести доплату суммы страхового возмещения и неустойки, а также произвести оплату стоимости независимой оценки в размере 6000 рублей. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28733 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 52150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 211207 рублей 50 копеек, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, начиная с <дата> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 52150 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (521,50 рублей в день).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменное возражение, где указал, что с иском не согласен, указал, что представленный истцом отчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не подтверждает размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, поскольку имеет многочисленные несоответствия по ряду позиций. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как мотивированно исключительно нарушением имущественных прав, но в случае удовлетворения требований судом просил уменьшить ее размер. Полагает, что требование истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы несостоятельны. Также считает, что в случае удовлетворения требований истца, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия до <дата>), указанное ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца от <дата> признало вышеуказанный случайстраховым.

По результатам осмотра, согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 130600 рублей 00 копеек.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в обоснование размера причиненного ущерба, ФИО1 представлено суду экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет – 277396 рублей, с учетом износа – 159283 рубля 65 копеек.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

В ответ на претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что расчет, произведенных ранее выплат был составлен в строгом соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике.

В судебном заседании ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной документальной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: правильно ли произведена оценка и обоснован ли расчет размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем истцу в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» неверно произведена оценка и не обоснован расчет размера ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: 312823 рубля, с учетом износа – 182700 рублей.

Исходя из изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному заключению, сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Оснований не принимать заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 52100 рублей 00 копеек (182700 руб. – 130600 руб.).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился <дата>, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан выплатить до <дата>.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки произвело не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 206837 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 52100 руб. х 1 / 100 х 397 дн. (период с <дата> по <дата> год) = 206837 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о соразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено в полном объеме не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, а неустойка и компенсация морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26050 рублей 00 копеек (52100 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям п. п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Распиской от <дата> подтверждается, что ФИО2 оказал ФИО1 юридическую помощь (составил претензию), стоимость услуги составила 5 000 рублей и была оплачена истцом.

Поскольку расходы за составление претензии были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от <дата>, квитанцией № от <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 16000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 рублей соответственно.

Данные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> и распиской от <дата>.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные затраты по участию в нем (одно судебное заседание), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежащие взысканию в таком объеме с ответчика с учетом того, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089 рублей 37 копеек (5789,37 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 206 837 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26050 рублей 00 копеек, судебные расходы: за подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 0 копеек, а всего: 333 987 рублей 00 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <дата> в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52100 рублей 00 копеек, но не свыше 400 000 рублей 00 копеек с учетом неустойки, уже взысканной судом и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6089 рублей 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина