Постановление № 1-86/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-86/2024

№ 1-86/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000390-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Леонтьевой М.А.

при секретаре судебного заседания Черноивановой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лайпановой Е.Ш.,

адвоката Еремченко В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

04 августа 2023 года, в период с 10 часов 10 минут по 11 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» №5230/06600, расположенном по адресу: <...>, обнаружил в банкомате №60024287, расположенном в помещении зала указанного банка обналиченные с банковского счета и оставленные по невнимательности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, находящиеся в лотке выдачи наличных указанного банкомата. В результате чего у ФИО1 возник умысел на хищение данных денежных средств, затем ФИО1 убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, преследуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 из лотка выдачи банкомата №60024287, затем положил их в карман надетой на нем одежды. После чего ФИО1 с места совершения им преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Также в заявлении указала, что явиться в судебное заседание не представляется возможным по неотложным семейным обстоятельствам, так как будет находится за пределами города Невинномысска Ставропольского края.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, им принесены извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Еремченко В.И. также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое в отношении ФИО1. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшей в заявлении, представленном в суд.

О том, что подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный вред, также свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии подсудимого, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, у суда не имеется, поскольку все условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Подсудимому ФИО1, разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении также указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск содержащий видеозапись от 04.08.2023, скриншоты операций по банковской карте №, осуществленных потерпевшей ФИО4 04.08.2023, ответ на обращение ФИО4, зарегистрированное в ПАО «Сбербанк» 04.08.2023 – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья М.А. Леонтьева