Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-608/2019

Дело №2-608/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Борисенко Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19739,73 руб. за период с 17.07.2018 по 11.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5306,00 руб., почтовых расходов в размере 578,50 руб., расходов по ксерокопированию в размере 166 руб.

В обоснование иска указал, что 17.07.2018 через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка, доп.офис № 8597/0556, по адресу: <...>, им ошибочно были осуществлены операции по переводу денежных средств с банковских карт № и № в сумме 200 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 Между ним и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные обязательства. 14.11.2018, 26.11.2018 года им были направлены претензии в адрес ответчика с требованием вернуть присвоенные денежные средства, но до настоящего времени ответчик требование не исполнил.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства в размере 200000 руб. перечислил на банковскую карту № №, принадлежащую ФИО3, по просьбе ФИО4, которому эти денежные средства он передал в займы. Договор займа был заключен со Стельмаховичем в устной форме, сроком на одну неделю. Заем предоставлялся с условием выплаты процентов. Конкретный размер процентов между ним и Стельмаховичем не обговаривался, Стельмахович должен был вернуть сумму в несколько раз превышающую сумму займа. До настоящего времени ФИО4 долг не вернул. При этом, с ФИО3 в договорных отношениях не состоял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем СМС-оповещения.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО4 должен был ФИО3 200000 руб., 17.07.2018 вернул долг путем перевода денежных средств с банковских карт № и №.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался путем СМС-оповещения, а также повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд решил следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 была произведена операция по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 17.07.2018 была произведена операция по переводу денежных средствс банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере 100 000 рублей.

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежит ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежит ФИО5, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежит ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются реквизитами счетов (л.д.37,38), выписками по счету (л.д.39-40, 41, 120),отчетом ПАО «Сбербанк России» по счету карты (л.д.53,54),информацией по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д.51-52).

Истец ссылается на то, что на банковской карте № и банковской карте № находились его денежные средства, операции по переводу денежных средствпроизведены им ошибочно.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что по заявлению ФИО1 по факту перевода денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 и о возможной причастности к хищению указанных денежных средств путем обмана со стороны сотрудника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО6, Следственным отделом по г.Троицку следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области была проведена проверка.

Постановлением следователя Следственного отдела по г.Троицку следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 20.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.156-157).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (73\1пр-2019) следует, что денежные средства в сумме 200000 руб., переведенные с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ис банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО3 являлись займом ФИО1 ФИО4 При этом ФИО3 данные денежные средства считала деньгами ФИО4, которые были перечислены ей в качестве возврата долга ФИО4 перед ней.

Обстоятельства изложенные в постановлении подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 (л.д.148), письменными объяснениями ФИО1 от 15.03.2019 (л.д.149-151), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.152-153), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.154-155), чеками по операции (л.д.138,139), историей операций (л.д.144-147), заключением прокурора г.Троицка о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 (л.д.163-165).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства в размере 200000 руб. он перечислил на банковскую карту № 5469…8295, принадлежащую ФИО3, по просьбе своего знакомого ФИО4, которому указанные денежные средства он таким способом передал в займы, для развития бизнеса. Договор займа между ним и Стельмаховичем был заключен в устной форме, сроком на одну неделю. Заем предоставлялся с условием выплаты процентов в несколько раз превышающих сумму займа. До настоящего времени ФИО4 долг и проценты не вернул.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 200000 руб., в момент их перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО3, фактически принадлежали ФИО4, поскольку он получил их взаймы от ФИО1

Со стороны ФИО4 денежные средства перечислялись ФИО3 в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО3

Факт наличия долговых обязательств ФИО4 перед ФИО3 никем не оспаривается, подтверждается объяснениями ФИО4 (л.д.152-153), ФИО6 от 20.02.2019 (л.д.141-143), ФИО3 (л.д.148), данными в ходе доследственной проверки, а также пояснениями представителя ФИО3 - ФИО2

Из указанных объяснений и пояснений следует, что ФИО3 по просьбе своего брата ФИО6 передала в долг ФИО4 200000 руб., передача денежных средств осуществлялась через ФИО6, который 120000 руб. перечислил ФИО4 со своей банковской карты, а 80000 руб. передал наличными денежными средствами.

Перечисление денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО4 подтверждается также информацией банка (л.д.117), выпиской по счету (л.д.118), историей операций (л.д.144-147).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что денежные средства были получены ФИО3 безосновательно и что ее обогащение произошло за счет истца.

То обстоятельство, что денежные средства на карту ФИО3 были зачислены не со счета ФИО4, не влияют на право ФИО3 на их получение в качестве возврата долга, поскольку достоверно установлено, что денежные средства перечислены Раковым добровольно, в момент совершения банковских операций денежные средства уже принадлежали ФИО4 на основании устного договора займа и перечислялись ФИО3 в качестве возврата его долга.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел перед ФИО3 каких-либо обязательств и поэтому денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, суд считает несостоятельными, поскольку как ранее указывалось судом, денежные средства в момент совершения банковской операции фактически принадлежали уже не ФИО1, а ФИО4

Уклонение ФИО4 от возврата долга ФИО1 не порождает у ФИО3 обязанности по возврату денежных средств ФИО1, т.к. она с истцом в договорных отношениях действительно не состояла.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 ввел его в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк России» № несостоятельны, поскольку принадлежность карты на которую производил зачисление денежных средств ФИО1 не имеет правового значения. ФИО1 предоставил ФИО4 денежные средства в займы, при этом ФИО4 был вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем зачисления их на карту третьих лиц.

Доказательств того, что выдача займа была обусловлена зачислением денежных средств только на карту ФИО4 истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Начисление процентов за пользование суммой, полученной как неосновательное обогащение, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что истцу отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., поскольку доказательств неосновательного обогащения не представлено, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая то, что истцу отказано в иске в полном объеме, в требовании о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19739,73 руб. за период с 17.07.2018 по 11.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5306,00 руб., почтовых расходов в размере 578,50 руб., расходов по ксерокопированию в размере 166 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.19.

Председательствующий