Постановление № 1-32/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 1-32/2023

(12301930023000033)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре Сайды Ч.Л.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Цыганок М.А.,

потерпевшего М,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Ондар Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2019 года около 21 часа ФИО2, находясь в местечке «Берге-Баары» с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, увидел на свободном выпасе лошадь. В этот момент у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 сентября 2019 года около 21 часа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба владельцу скота и желая наступления таких последствий, удостоверившись, что за его преступным деянием никто не наблюдает, тем самым обеспечив своим действиям тайность, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из выпаса в местечке «Берге-Баары» с. Хандагайты Овюрского района 1 лошадь (живым весом 250 кг, возраст 6 лет) стоимостью 55 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым получив в дальнейшем реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку он принес ему извинения, он загладил причиненный имущественный ущерб путем передачи 1 лошади и 2 голов крупного рогатого скота, а также 10 000 рублей, ему этого достаточно, тем самым между ними состоялось примирение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном. Принес свои извинения потерпевшему, и потерпевший не имеет к нему претензий, имущественный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник Ондар Т.И. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ее подзащитный ФИО2 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, считается впервые привлекающимся к уголовной ответственности лицом и имеются основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель Цыганок М.А. возражала против прекращения дела, поскольку в 2010 году в отношении подсудимого прекращалось уголовное дело, и выводы для себя он не сделал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не был замечен.

По месту жительства – Администрацией Овюрского кожууна ФИО2 характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей, жителей жалобы и заявления не поступали.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО2 извинился перед потерпевшим, потерпевшему передал годовалую кобылу и корову с теленком, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, признанием вины и раскаянием в содеянном подсудимый ФИО2 доказал, что более не представляет общественной опасности.

Позиция потерпевшего, просившего о прекращении дела по указанному основанию, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного преследования подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а в случае несогласия право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ, возражений от него и защитника не поступило.

Доводы государственного обвинителя о том, что 27 января 2010 года Овюрским районным судом уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, и он не сделал для себя выводы, суд полагает не обоснованным с учетом поведения и действий подсудимого ФИО2 после совершения преступления, направленны на заглаживание причиненного вреда, признанием вины и раскаянием в содеянном.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеется правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 следует отменить ввиду освобождения от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия в размере 16 468 руб., в ходе судебного разбирательства в размере 3 575 руб. 80 коп., всего 20 043 руб. 80 коп. взысканию с него не подлежат, суд относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Монгуша М о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить ввиду освобождения от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного подсудимому в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 20 043 руб. 80 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Б. Седен