Постановление № 1-267/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Хомутова Р.В.

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1- ФИО9

адвоката – защитника в интересах несовершеннолетнего ФИО1.– ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № №

при секретаре Малашихиной В.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, образование 7 классов, учащийся 8-го класса МБОУ СОШ № <адрес>, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в подъезд № <адрес> края, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с лестничной площадки первого этажа вышеуказанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: велосипед «Maxxpro SNIPER PRO 26», стоимостью 9152 рубля, находящийся в пользовании несовершеннолетнего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 9152 рубля.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 л.д.94-97 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он со своими друзьями гулял в районе Ессентукского городского озера, и когда они проходили мимо подъезда № <адрес>, при открытии людьми двери, ведущей в подъезд указанного домовладения он увидел там велосипед оранжевого цвета, который решил похитить. При этом друзьям, с которыми он гулял, ничего по данному факту не говорил. Затем, спустя примерно два часа, в 14 часов этого же дня, после того как они погуляли с друзьями и разошлись, он решил вернуться обратно и похитить велосипед который находился в вышеуказанном им подъезде. Далее, он подошел к двери, которая была на тот момент закрыта, в связи с этим, он набрал на домофоне №, когда ему ответила ранее не знакомая женщина, проживающая в данной квартире и поинтересовались кто это, он сказал, что ему нужно к другу, который живет и ждет его в 21 квартире, на что ему открыли дверь, и он вошел внутрь. Находясь в подъезде домовладения, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что никого нет, тайно похитил велосипед «Maxxpro» оранжевого цвета и направился на нем на шиномонтаж расположенный по <адрес>, где подкачал колеса и оттуда направился домой по месту своего проживания, и поставил его в подвал чтоб никто его не увидел. Потом на следующий день он вытащил велосипед и катался в своем районе, когда его старший брат Свидетель №1 поинтересовался у него, откуда ему данный велосипед он сказал, что поменялся на его велосипед с ранее ему не знакомым парнем и его брат - Свидетель №1 более ничего у него не интересовался. После чего, его брат - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ катался на похищенном им велосипеде и его остановили сотрудники полиции. Затем его вместе с мамой вызвали в полицию, и он сознался и рассказал о совершенном им преступлении, а именно о краже велосипеда «Maxxpro». О том, что данный велосипед принадлежит ФИО7 и находился в пользовании ее сына Свидетель №2, он не знал, по данному факту ему стало известно от сотрудников полиции. Брать и пользоваться данным велосипедом ему никто не разрешал, при хищении велосипеда он осознавал, что это уголовно наказуемо, однако решил похитить его чтоб покататься на таком велосипеде. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании был допрошен законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1- ФИО9, которая показала, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 является её родным сыном. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын совершил кражу велосипеда. После чего, он ей сказал, что действительно совершил преступление и в содеянном раскаялся.

Показания законного представителя ФИО9 последовательны, соответствуют в совокупности другим доказательствам исследованным в судебном заседании, и подтверждают факт совершения краж её сыном – ФИО1

Кроме признания вины несовершеннолетним подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и его оглашенными показаниями.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, основное время она находится дома, при этом, очень часто жильцы домовладения в котором она проживает, просят открыть дверь при этом позвонив в домофон. Возможно, что она ДД.ММ.ГГГГ тоже открыла дверь, когда ее попросили, но кому точно она открыла дверь в эту дату она не знает. Дверь она открывает только в дневное время суток, и в основном несовершеннолетним лицам услышав их голос. О том, что ею была открыта дверь и из подъезда ранее ей незнакомый несовершеннолетний ФИО1 похитил велосипед ей известно стало от сотрудников полиции.

Показания свидетеля подтверждают факт совершения кражи ФИО1

Кроме показаний свидетеля, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «Maxxpro» суммой в размере 10000 рублей, который передала во временное пользование своему сыну Свидетель №2 Велосипед был в хорошем состоянии, оранжевого цвета с черным рисунком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда она приехала домой велосипед марки «Maxxpro» находился на месте где его оставляет ее сын, а именно возле ступеней в подъезде № <адрес>. При этом велосипед не был оборудован запирающим устройством. После чего на следующий лень ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, когда она приехала с работы домой, то обнаружила что велосипеда ее сына на месте где он его оставляет, нет. Затем она вошла в помещение квартиры, где поинтересовалась у сына, «где велосипед?», на что он сказал, что на месте под ступенями, однако там его не было. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как было поздно. Но впоследствии ее сын сообщил по данному факту сотрудникам полиции. О том, что данное преступление совершил несовершеннолетний ФИО1, она не знала, по данному факту ей стало известно от сотрудников полиции. Находясь в кабинете следователя, она с уверенностью опознала принадлежащий ей и находящийся в пользовании у ее сына велосипед «Maxxpro», по внешним признакам, по цвету, по отсутствию крыла сзади. С установленной после проведения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена и полностью согласна. В результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9152 рублей. Данный ущерб для нее является значительным так как, ежемесячная ее заработная плата составляет сумма в размере 10500 рублей, из данной суммы она оплачивает за съем жилья, коммунальные услуги и продукты питания и у нее на иждивении ребенок. ФИО4 обязательств у нее не перед кем не имеется, в том числе и перед несовершеннолетним ФИО1 Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей велосипедом она никому кроме своего сына не разрешала. В настоящий момент претензий к несовершеннолетнему ФИО1 она не имеет, так как велосипед нашелся (л.д. 21-23, 98-100).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему во временное пользование передала его мама ФИО7 велосипед «Maxxpro», в корпусе оранжевого цвета, велосипед был в хорошем рабочем состоянии, никаких повреждений на нем не имелось, немного отходил передний тросик с правой стороны, также не имелось заднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой по вышеуказанному адресу и поставил свой велосипед в подъезд домовладения, при этом закатил он его под ступени, сам велосипед оснащен не был никакими запирающими устройствами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его мама, которая поинтересовалась у него где находится велосипед, на что он сообщил ей, что велосипед находится под лестницей где и стоял ранее. На что его мама ФИО7 сообщила ему, что велосипеда на том месте нет. Далее он вместе с мамой ФИО7 вышел, и осмотревшись по сторонам велосипеда не нашел. Сразу же с заявлением они не стали обращаться в полицию, так как он думал, что сможет найти его. Принадлежащий его маме ФИО7 велосипед «Maxxpro» и находящийся в его временном пользовании он никому не передавал, и пользоваться никому не разрешал. О том, что данный велосипед похитил ранее ему не знакомый ФИО1 он не знал, по данному факту ему стало известным от сотрудников полиции. Ни он, ни его мама ФИО1 не разрешали пользоваться и распоряжаться велосипедом. ФИО4 обязательств у них не перед кем не имеется, в том числе и перед ФИО1, как и у него их перед ними не имеется. Далее находясь в кабинете у следователя, он увидел принадлежащий его маме и находящийся у него в пользовании велосипед, и с уверенностью его опознал, по внешнему виду, по переднему тросу, который не был закреплен, по отсутствию заднего крыла на велосипеде (л.д. 106-108).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, когда он пришел домой по адресу: <адрес>, он увидел, как его брат ФИО1, катается на велосипеде «Maxxpro» оранжевого цвета, которого ранее у них дома не было. Увидев это, он поинтересовался у ФИО1, откуда ему данный велосипед, на что он ему сообщил, что поменялся на его велосипед с ранее не знакомым парнем. После чего вопросов более он задавать ему не стал, так как подумал, что он говорит ему правду. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он катался на данном велосипеде по городу Ессентуки и на <адрес>, возле <адрес>, его попросил остановиться ранее ему не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил ему в развернутом виде служебное удостоверение и поинтересовался у него, откуда ему данный велосипед, на что он сообщил, что данный велосипед его брата, так как он поменялся на него. О том, что его брат похитил данный велосипед ему стало известно от сотрудников полиции и впоследствии от своего брата ФИО1, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда гулял в одном из дворов в районе озера, увидел в подъезде велосипед и решил его похитить, и после того как остался один, примерно в 14 часов похитил данный велосипед и приехал на нем домой. После чего, он вместе с сотрудником полиции на велосипеде приехал в Отдел МВД России по <адрес>, где добровольно выдал похищенный его братом ФИО1 велосипед (л.д. 27-29).

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам которой, стоимость велосипеда «Maxxpro SNIPER PRO 26» по состоянию на июль 2018 года составляет 9152 рубля (л.д. 77-82).

Заключение эксперта основанное на научных данных свидетельствует о среднерыночной стоимости похищенного велосипеда.

Поэтому, заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественными доказательствами: велосипед «Maxxpro SNIPER PRO 26», возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 (л.д. 113-116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 и несовершеннолетнего Свидетель №2 был произведен осмотр места совершения преступления – лестничной площадки, расположенной на первом этаже в подъезде № <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО9 был произведен осмотр участка местности в подъезде № <адрес>, в ходе которого несовершеннолетний ФИО1 воспроизвел на месте преступления обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав дату, время и место совершения преступления (л.д. 44-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят велосипед «Maxxpro SNIPER PRO 26», в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед «Maxxpro SNIPER PRO 26», подтверждающий виновность несовершеннолетнего ФИО1 в инкриминируемом ему деянии (л.д. 111-112).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он, тайно похитил велосипед «Maxxpro SNIPER PRO 26», принадлежащий потерпевшей ФИО7, указав, дату, место и способ совершения преступления (л.д. 36-37).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов из подъезда № <адрес> тайно похитил велосипед «Maxxpro SNIPER PRO 26», принадлежащий ФИО7 (л.д. 5).

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении кражи велосипеда доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «б,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явился с повинной - ФИО1 может быть перевоспитан без применения к нему мер уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, в порядке п.п. «б,г» ч.2 ст.90 УК РФ.

На основании вышеизложенное, руководствуясь п.п. «б,г» ч.2, ч.3, ч.4 ст.90 УК РФ, ст. 431 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 совершившего преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158УК РФ – прекратить.

Применить к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей сроком на один год.

Ограничив досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего, запретив ФИО1 пребывание вне места жительства, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать увеселительные заведения с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного органа осуществляющего контроль за поведением несовершеннолетних.

Вещественные доказательства: велосипед «Maxxpro SNIPER PRO 26» - вернуть потерпевшей ФИО7

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением несовершеннолетних – комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым ФИО1 – отменить

Копию постановления вручить несовершеннолетнему ФИО1, прокурору г. Ессентуки, потерпевшей ФИО7

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: