Решение № 2А-70/2017 2А-70/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-70/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего № Военного представительства Министерства обороны РФ (далее № ВП МО РФ) майора ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориального <адрес>) федерального государственного казённого учреждения «<адрес> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЗРУЖО») об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также содержащему требование о возложении на названное должностное лицо обязанности по принятию административного истца на указанный учёт,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту в находящемся в городе Нижнем Новгороде № ВП МО РФ, его общая выслуга составляет более 20 лет, на военной службе по контракту он состоял с 1995 года по сентябрь 2005 года и с мая 2006 года - состоит до настоящего времени. В состав его семьи входят жена - ФИО4 и двое сыновей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его не учёт нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма начальником отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Основанием для принятого решения в таковом указано предоставление документов, не подтверждающих право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Из содержания оспариваемого им решения следует, что названное должностное лицо отказало в принятии его на жилищный учёт из-за того, что считает его, ФИО7, обязательным участником накопительно-ипотечной системы, каковым он не является в действительности, поскольку ни в какой форме не просил включить его в реестр участников НИС, а в 2006 году он заключил не первый, а новый контракт о прохождении военной службы.

ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд:

признать незаконным решение начальника отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

обязать начальника отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» поставить его и его семью на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своего административного искового заявления, пояснил, что первый контракт о прохождении военной службы он заключил в марте 1997 года на время обучения в военном училище и на 5 лет после его окончания. В 2005 году он был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а в мае 2006 года заключил новый контракт о прохождении службы, за всё время военной службы жилыми помещениями для постоянного проживания не обеспечивался, в настоящее время ни он, ни члены его семьи не имеют жилых помещений в собственности, либо на условиях социального найма, вся его семья зарегистрированы по месту нахождения 448 ВП МО РФ - по адресу: <адрес>.

Административный истец также настаивал на том, что желания на участие в накопительно-ипотечной системе обеспечения жилыми помещениями он не изъявлял ни в какой форме и не намерен делать этого.

Начальник отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО», будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Названным должностным лицом в суд представлены возражения на заявление ФИО2, в которых отказ ФИО7 в принятии на жилищный учёт обоснован только доводами, изложенными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФГКУ «ЗРУЖО» и федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли, представив в суд свои возражения на заявление ФИО2, а представитель ФГКУ «ЗРУЖО» - кроме того, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение административного истца, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия начальника отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО», представителя ФГКУ «ЗРУЖО» и представителя названного финансового органа МО РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Как следует из выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2 назначен на воинскую должность инженера № ВП МО РФ, справкой начальника № ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение административным истцом военной службы по контракту на указанной воинской должности до настоящего времени.

Справками начальника № ВП МО РФ, каждая от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются: продолжительность выслуги лет ФИО2 - более 20 лет, состав его семьи - супруга ФИО4 и два сына 2000 и 2005 годов рождения.

Данные о составе семьи ФИО2 также подтверждаются копиями свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопией паспорта сына истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления следует, что ФИО2 просил начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» признать его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Согласно копии решения начальника отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ст. 54 ЖК РФ ФИО2 отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях на основании представления документов, не подтверждающих право состоять на учёте.

Фактическим обоснованием отказа в принятии на жилищный учёт в анализируемом решении приведено то, что ФИО2, имеющий выслугу 20 лет, состав семьи 4 человека, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, призван на военную службу из запаса ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» относится к обязательным участникам НИС.

Иных обоснований отказа в принятии ФИО2 на жилищный учёт анализируемое решение не содержит.

Приведённое обоснование решения об отказе ФИО2 в принятии на жилищный учёт суд находит не соответствующим действительности в части определения периодов времени прохождения ФИО2 военной службы, а также противоречащим приводимым далее правовым нормам.

Так, согласно копии послужного списка ФИО2 проходил военную службу с 1995 года до ДД.ММ.ГГГГ - дня увольнения с военной службы по истечении срока контракт о прохождении таковой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту, последнее место военной службы - № ВП МО РФ.

Время заключения ФИО2 первого контракта о прохождении военной службы - март 1997 года - подтверждается копией соответствующего контракта.

Согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил таковой на 5 лет.

Изложенные данные, по мнению суда, подтверждают объяснения административного истца о заключении им первого контракта о прохождении военной службы в 1997 году.

Представленные административным ответчиком по запросу суда два тома учётного дела ФИО2 не содержат каких-либо данных о включении ФИО2 в реестр участников НИС, а также данных об изъявлении им намерения на приобретение статуса такового.

Изложенными данными суд считает установленным то, что проходящий военную службу по контракту ФИО2, имея календарную выслугу более 20 лет, обладает предусмотренным ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правом на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при отсутствии у истца и членов его семьи жилых помещений.

Согласно п.п. 1 и 15 той же статьи названного федерального закона обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, порядок и условия участия в которой установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Из п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) к участникам накопительно-ипотечной системы относятся следующие военнослужащие, в том числе: офицеры, призванные на военную службу из запаса или поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса и заключившие первый контракт о прохождении военной службы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на анализе:

п. 1 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому первый контракт заключают ранее не проходившие военную службу по контракту,

п. 4 ст. 9 того же Положения, предусматривающим возможность заключения нового контракта с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, и не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, суд приходит к убеждению о том, что майор ФИО2, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1997 году, а затем, после увольнения с военной службы в 2005 году, заключивший новый контракт о прохождении таковой, не относится к категории обязательных участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и мог стать участником таковой только на основании его заявления.

Поскольку административный истец категорично отрицал своё намерение на приобретение статуса участника НИС и какие-либо его обращения по этому вопросу, административным ответчиком не представлено суду данных, опровергающих эти объяснения административного истца, суд изложенный в анализируемом решении начальника отделения довод признаёт несостоятельным.

Указанной оценке анализируемого решения способствовало и правовое обоснование оспариваемого истцом решения пунктом 3 ч. 1 ст. 9 федерального закона № 117-ФЗ, предусматривающим такую категорию военнослужащих, как прапорщики и мичманы.

На основании изложенного суд решение начальника территориального отделения ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № признаёт незаконным и считает необходимым возложить на названное должностное лицо обязанности по отмене указанного решения и повторному рассмотрению датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о принятии его на жилищный учёт с учётом выводов, изложенных в решении суда.

Принимая решение по требованию ФИО2 о возложении на начальника отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» обязанности по принятию его на жилищный учёт, суд не находит возможным удовлетворить его, поскольку таковое трактуется, как фактическое принятие судом военнослужащего на учёт нуждающихся в жилых помещениях, что не входит в компетенцию суда.

Учитывая вхождение отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» в состав названного учреждения, финансируемого через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», суд на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ находит возможным возместить за счёт ФГКУ «ЗРУЖО» судебные расходы ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Административное исковое заявление военнослужащего № ВП МО РФ майора ФИО2 в части требования об оспаривании решения начальника отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить,

в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на начальника отделения (территориального <адрес>) ФГКУ «ЗРУЖО» обязанности по принятию административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

2.Решение начальника отделения (территориального <адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, признать незаконным и не действующим со дня его принятия.

3.Обязать начальника отделения (территориального <адрес>) федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ:

отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

повторно рассмотреть датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях с учётом приведённых в решении суда выводов.

4.Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ через лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.О. Сысалов