Решение № 2-2941/2025 2-405/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2941/2025

...

дело № 2-405/2026 (2-2941/2025)

УИД: 36RS0002-01-2025-007013-23

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 20 февраля 2026 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 часов в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением последнего автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 192 900 рублей. Поскольку ответчик является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая за вычетом полученного истцом от страховой компании страхового возмещения равна 145 700 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № (л.д. 81), третьему лицу ФИО3 принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 80).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис №, ответчика в той же страховой компании – полис № (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 часов в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением последнего автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. ФИО2 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец истцом заключено с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 28), на основании которой страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 192900 рублей.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 338 600 рублей (л.д. 9-24). Стоимость услуг составила 12000 рублей и полностью оплачена истцом (л.д. 25)

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Сторона истца с вышеуказанным заключением эксперта согласилась, стороной ответчика несогласие с заключением эксперта не выражено.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Такая разница составляет 145 700 (338 600 – 192 900) рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным вабзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1),17 (части 1и3),19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституцииРоссийской Федерации, в частности еест. ст. 35 (ч. 1)и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей, производители которых могут проверить их качество.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшей в размере 192 900 рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности возместить ФИО1 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (338 600 рублей) и полученной истцом суммой страхового возмещения (192 900 рублей), в размере 145 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96названного Кодекса.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами; а также по уплате государственной пошлины в размере 5 371 (л.д. 8).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 12000 рублей по оплате услуг специалиста и 5371 рублей по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 5 371 рубль 00 копеек, всего 163 071 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись М.В. Яковченко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2026.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-405/2026.