Решение № 2А-3809/2025 2А-3809/2025~М-2816/2025 М-2816/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-3809/2025

Дело № 2а-3809/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004469-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец гражданин ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что находясь в <данные изъяты>, при намерении пресечь границу Российской Федерации, стало известно, что в отношении ФИО12 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако, никакого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал, ранее, в период своего нахождения на территории Российской Федерации, проживал на законных основаниях, за все время проживания не превышал разрешенного законом предельного срока пребывания в стране, законов Российской Федерации не нарушал, противоправных действий не совершал, к административной или иной ответственности не привлекался, к экстремистской деятельности или терроризму причастен не был, асоциального или преступного образа жизни никогда не вел.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не направлялось, о принятии оспариваемого решения ответчика в установленном порядке он не был уведомлен, основания, послужившие для вынесения данного решения не известны. В апреле текущего года он обратился УМВД России по Забайкальскому краю за получением этого решения. Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в соответствии с требованиями статей 7,9,12 ФЗ от 27 июля 2006 года№ 152-ФЗ «О персональных данных» запрашиваемая информация не может быть предоставлена в виду отсутствия согласия в письменной форме на обработку и трансграничную передачу персональных данных. Дополнительно сообщили, что для получения интересующей информации с соблюдением требований конфиденциальности персональных данных рекомендуем воспользоваться информационным сервисом, размещенным на официальном сайте МВД России.

Однако согласно информации, запрошенной с указанного сайта, оснований препятствующих въезду на территорию РФ, не обнаружено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда ФИО13 на территорию Российской Федерации; возложить на УМВД России по Забайкальскому краю обязанность исключить ФИО14 из списка лип, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

Административный истец ФИО15, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснили, что поддерживают позицию, изложенные в представленных возражениях, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 пояснил, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абз.7 п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п. 2 ст. 31 данного федерального закона)

Согласно п.5 Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877, решение об аннулировании разрешения на временное проживание принимается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России.

Пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для принятия оспариваемого решения, установлено, что Ю Гуанвэнь, являясь гражданином иностранного государства, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 постановлением <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 постановлением мирового судьи <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, за уклонение от исполнения административного наказания.

Решением УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание неоднократность допущенных ФИО18 нарушений режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, в течение одного года, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих закрытию иностранному лицу въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с положениями подпункта 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец сослался на то, что он решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал, ранее, в период своего нахождения на территории Российской Федерации, проживал на законных основаниях, за все время проживания не превышал разрешенного законом предельного срока пребывания в стране, законов Российской Федерации не нарушал, противоправных действий не совершал, к административной или иной ответственности не привлекался, к экстремистской деятельности или терроризму причастен не был, асоциального или преступного образа жизни никогда не вел.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда ФИО19 в Российскую Федерацию суд не может согласиться, так как данное решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, и права административного истца не нарушает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст.4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца Ю Гуанвэнь меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела, которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Вид совершенных правонарушений, их повторность свидетельствуют о систематическом проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания.

Наличие у ФИО20 на момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации семейных связей, в том числе с гражданами РФ, материалами дела не подтверждено.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований административного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление гражданина ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.