Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1310/2020 М-1310/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2020 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 об обязании передать имущество (товар),

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 , в котором просит обязать ответчика возвратить истцу товар <данные изъяты> (IMEI №) стоимостью 73 990 рублей в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, в соответствии во ст. 205 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость товара в размере 73990 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Х (IMEI №) стоимостью 73990 рублей. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Мегафон Ритейл» обязуется оплатить ФИО1 в счет предъявленных требований сумму в размере 80 990 рублей, состоящую из: -стоимости телефона в размере 73 990 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, суммы расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей. Вышеуказанные суммы Мегафон Ритейл» выплачивает следующим образом: денежные средства в размере 80 990 рублей выплачиваются в течение 10-ти рабочих дней, с даты предоставления в офис продаж и обслуживания ответчика АО «Мегафон Ритейл», где был приобретен телефон, копии суда об утверждении мирового соглашения, актуальных банковских реквизитов истца или его доверенного лица, а также копии доверенности, ответчик АО «Мегафон Ритейл» безналичным путем перечисляет истцу по указанным им реквизитам. В остальной части иска истец отказывается от своих требований, в том числе от заявленного штрафа и неустойки. Законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении мирного соглашения расторжение договора не требовалось, договор купли-продажи не расторгнут, определением суда обязанностей по возврату товара на истца не возлагалось, требования по возврату товара ФИО1 ответчиком не предъявлялись, определение о мировом соглашении вступило в законную силу. В удовлетворении требований АО «Мегафон Ритейл» просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х (IMEI №) стоимостью 73990 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Мегафон Ритейл» обязуется оплатить ФИО1 в счет предъявленных требований сумму в размере 80 990 рублей, состоящую из: -стоимости телефона в размере 73 990 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, суммы расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей. Вышеуказанные суммы Мегафон Ритейл» выплачивает следующим образом: денежные средства в размере 80 990 рублей выплачиваются в течение 10-ти рабочих дней, с даты предоставления в офис продаж и обслуживания ответчика АО «Мегафон Ритейл», где был приобретен телефон, копии суда об утверждении мирового соглашения, актуальных банковских реквизитов истца или его доверенного лица, а также копии доверенности, ответчик АО «Мегафон Ритейл» безналичным путем перечисляет истцу по указанным им реквизитам. В остальной части иска истец отказывается от своих требований, в том числе от заявленного штрафа и неустойки.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 г. N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании возвратить товар, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании вещи истца ответчиком. Суд установил, что обязанность по возврату сотового телефона, предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ФИО1 не возлагалась.

Также не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании в соответствии во ст. 205 ГПК РФ стоимости товара, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 об обязании передать имущество (товар), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Судья