Решение № 2-3518/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-3518/2020;)~М-3373/2020 М-3373/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3518/2020

УИД 61RS0005-01-2020-006097-64

Дело № 2-76/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 17 час. 40 мин. в <...>, в районе <...> произошел наезд на выбоину в дорожном покрытие. В результате данного наезда автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент ДТП на <...> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги - выбоина на проезжей части размерами: длина - 230 см., ширина - 120 см., глубина - 40 см. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобилю «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636 440 руб. ... г. истцом была подано заявление с приложением комплекта документов в обосновании своих требований, однако заявление оставлено без удовлетворения. ... г. ответчику была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу сумму ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 636 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, полагала МКУ ДИСОТИ ненадлежащем ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалу проверки №, проведенной ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> по факту ДТП, ... г. в 17 часов 40 минут в <...>, автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 2,3 м х 1,2 м х 0,4 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог №, а также иными документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636 440 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак <***>, указанные в административном материале, акте осмотра, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на момент события?

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, акте осмотра и заказ-наряде № от ... г. ООО «Вечный Двигатель» (л.д. 17, 19), образованы в едином механизме ДТП от ... г.. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 646 900 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 498 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, акте осмотра и заказ-наряде № от ... г. ООО «Вечный Двигатель» (л.д. 17, 19), образованы в едином механизме ДТП от ... г.. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на момент события, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 646 900 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 498 000 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической, методологической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком должным образом не опровергнуто, в связи с чем, суд, допросив проводившего исследование эксперта ФИО5, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

При этом суд, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, находя доводы МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о несогласии с выводами заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г. носящими формальный и предположительный характер.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 636 400 руб., что не превышает рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..

Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иное лицо – владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций, поскольку сам по себе факт прохождения в месте происшествия каких-либо коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что из материалов дела не следует, что во время возникновения указанного дефекта объекта транспортной инфраструктуры по адресу: <...> велись какие бы то ни было аварийные или ремонтные работы.

В свою очередь, именно МКУ «ДИСОТИ», на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение участка автомобильной дороги по адресу: <...> произошло по вине какой-либо сетевой организации, не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанному лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, в силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 9 564,40 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела платежным документом и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 636 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 г.

Судья