Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителей истца Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» к Дмитриенко вв о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и недостоверными распространенных сведений, обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» (далее - МРОО «Рост Регионов») обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации. В обоснование иска ссылается на то, что в 2016 году бывший работник МРОО «Рост Регионов» ФИО3 принимал участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва (день голосования - 18 сентября) - баллотировался в качестве кандидата от партии «ЯБЛОКО» по Еврейскому одномандатному избирательному округу № 220. В период избирательной кампании ФИО3 неоднократно использовал в своих целях и распространил недостоверные ложные сведения, чем нанес ущерб истцу: Во-первых, во время избирательной кампании ФИО3 неоднократно нарушил взятые на себя перед выборами обязательства о неиспользовании им в своих агитационных материалах недостоверной информации, что он является «специалистом по обеспечению телепатической видеосвязи в любом месте Земли». Данную информацию ФИО3 разместил без согласования в своей агитационной листовке, которая была выпущена 10 августа и 07 сентября 2016 года тиражами по 4 тысячи экземпляров. В данной листовке была также размещена информация, что ФИО3 работает главным специалистом-экспертом МРОО «Рост Регионов», что устанавливает негативную связь организации со лженаучными заявлениями, наносит ущерб деловой репутации и наработанному научному авторитету организации. В другом своем агитационном видеоролике и его аудиоверсии ответчик использовал утверждение, что является «специалистом по установлению телепатической видеосвязи между всем живым на Земле и Высшим Разумом», который вышел в эфир 22 раза на ТВ канале «Россия-1»; размещен на официальном сайте избирательной комиссии ЕАО. Данный ролик имел хождение в сети Интернет, был показан на первом канале ТВ в юмористической программе «Вечерний Ургант» и др. Аудиоверсия ролика, имела 11 выходов в эфир на радиоканале «Радио России». На официальном сайте избирательной комиссии Еврейской автономной области http://www.jewish_aut.izbirkom.ru/ размещены сведения о месте работы ФИО3 - МРОО «Рост Регионов», а также сведения о занимаемой им должности - главный специалист-эксперт, что устанавливает негативную связь организации со лженаучными заявлениями, наносит ущерб деловой репутации и наработанному научному авторитету МРОО «Рост Регионов». Нарушение своих первоначальных обязательств ФИО3 объяснил тем, что агитационные материалы были изготовлены им за счет собственных средств, а Партия «ЯБЛОКО» не оказала ему финансовой помощи при проведении избирательной кампании. Недостоверность вышеуказанной информации, которую распространил ФИО3, подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» специалитет является одной из основных профессиональных образовательных программ, которые предусматривают как подготовку специалистов среднего звена, так и программы высшего профессионального образования. В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в РФ выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, получение профессионального образования подтверждается дипломами, в том числе дипломом специалиста. ФИО3 не имеет диплома «специалиста по обеспечению телепатической видеосвязи в любом месте Земли», ни «специалиста по установлению телепатической видеосвязи между всем живым на Земле и Высшим Разумом». Не существует и соответствующих профессиональных образовательных программ. В листовке выпущенной 10.08 и 07.09.2016г. тиражами по 4 тысячи экземпляров, ФИО3 указал, что является «соискателем ученой степени доктора наук, специализация - инновационные способы производства и отраслевых технологий». Данное утверждение является недостоверным. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» соискателем является лицо, имеющее высшее профессиональное образование, прикрепленное к организации или учреждению, которые имеют аспирантуру (адъюнктуру) и (или) докторантуру, и подготавливающее диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук без обучения в аспирантуре (адъюнктуре), либо лицо, имеющее ученую степень кандидата наук и подготавливающее диссертацию на соискание ученой степени доктора наук. В соответствии с п. 69 «Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 27.03.1998 №814, прикрепление соискателей для подготовки докторской диссертации может проводиться на срок не более 4-х лет. ФИО3 в течение последних четырех лет (2012-2016 гг.) не был прикреплен к соответствующей организации или учреждению для подготовки докторской диссертации. ФИО3 до настоящего времени не подготовил докторскую диссертацию. В «Номенклатуре специальностей научных работников», утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25.02.2009 № 59, отсутствует указанная ФИО3 специализация «Инновационные способы производства и отраслевых технологий». В вышеуказанных листовках ФИО3 размещена и достоверная информация, что он на тот момент являлся главным специалистом-экспертом МРОО «Рост Регионов». Поэтому размещенные в агитационных материалах ФИО3 недостоверные, несоответствующие действительности сведения, а также его лженаучные заявления, ущемляют нематериальные права истца, порочат, профессиональную, деловую репутацию научной организации, имеющей значительные научные достижения, в которой работают доктора и кандидаты наук, академики международных и отечественных научных академий. В соответствии с п.п. 1, 7 и 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, с опубликованием его в тех же средствах массовой информации. Просит суд: признать несоответствующими действительности и недостоверными сведения, распространенные ФИО3 посредством его агитационных материалов - листовок и видеоролика с аудиоверсией, о том, что он является «специалистом по обеспечению телепатической видеосвязи в любом месте Земли», «специалистом по установлению телепатической видеосвязи между всем живым на Земле и Высшим Разумом», «соискателем ученой степени доктора наук, специализация - инновационные способы производства и отраслевых технологий»; обязать ФИО3 опубликовать за свой счет в средствах массовой информации с аналогичным тиражом и сопоставимой территорией охвата опровержение по несоответствующим действительности, недостоверным сведениям, распространенным им посредством его агитационных материалов - листовок и видеоролика с аудиоверсией, с указанием того, что он не является «специалистом по обеспечению телепатической видеосвязи в любом месте Земли», «специалистом по установлению телепатической видеосвязи между всем живым на Земле и Высшим Разумом», «соискателем ученой степени доктора наук, специализация - инновационные способы производства и отраслевых технологий», и ошибочно безответственно использовал несоответствующие действительности, недостоверные сведения для получения результата на выборах; взыскать с ФИО3 в пользу МРОО «Рост Регионов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском к МРОО «Рост Регионов», ФИО1, в котором просит: признать материалы, заявляемые к обжалованию истцом в гражданском деле № 2-1629/2017, опубликованными им очень давно ещё в 2014 году во время выборов депутатов Законодательной Думы Хабаровского Края Шестого созыва по Краснофлотскому Одномандатному избирательному округу № 8, на Выборах 14 сентября 2014 года и не оспоренными и не обжалованными истцом до настоящего времени, после их официального и открытого опубликования и распространения; признать текст агитационной листовки ФИО3 от 10.09.2014г. одобренным и утверждённым к публикации истцом ФИО1, председателем МРОО «Рост Регионов», признать характеристику ФИО3 от 25.10.2014г., подписанную лично ФИО1 и заверенную печатью истца, документом, доказывающим достоверность работы ФИО3 над докторской диссертацией в качестве соискателя учёной степени доктора наук.

Определением судебного заседания от 17.08.2017г. в принятии указанного встречного искового заявления ФИО3 к МРОО «Рост Регионов», ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель МРОО «Рост Регионов» - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что если ответчик покажет свои способности, то они готовы пересмотреть свои выводы. Обязательства по нераспространению сведений давались ФИО3 устно. Обязательства ответчик нарушил, ссылаясь на то, что партия «ЯБЛОКО» не профинансировала избирательную кампанию ответчика. Истец финансирования от партии «ЯБЛОКО» не имеет. В результате действий ответчика он (ФИО1) был смещен с поста председателя Хабаровского регионального отделения политической партии «ЯБЛОКО». ФИО3 в настоящее время является сотрудником МРОО «Рост Регионов», восстановлен на работе в организации по решению суда.

В судебном заседании представитель МРОО «Рост Регионов» - ФИО2, поддержал пояснения представителя ФИО1, дополнив, что высказывания ответчика негативно отражаются на организации и ее репутации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что истцом все надумано. Расценивает иск в качестве диверсии в отношении него, в т.ч за его жалобы в различные органы и судебные иски. Все документы по избирательной кампании отправлял лично ФИО1, в т.ч. листовку 2014г., поэтому содержание документа он видел и одобрил. ФИО1 сняли с должности за растрату денежных средств партии, сейчас он пытается этим иском «перевести стрелки», сделав крайним ФИО3 Полагает, что МРОО «Рост Регионов» занимается деятельностью с признаками преступлений по хищению выделяемых средств. Так в период агитационной кампании истцу и другим кандидатам предлагали подписать соглашения и акты о получении денежных средств за агитацию в пользу политической партии, но денежных средств не перечислили, хотя истец получал финансирование. Обязательства о неиспользовании оспариваемых сведений не давал, утверждение истца является ложным. С доводами иска о том, что не являлся соискателем на ученую степень доктора наук, не согласен. Он был прикреплен на соискание ученой степени на кафедре в железнодорожном университете. Тему докторской диссертации утверждали на ученом совете железнодорожного университета и на ученом совете в академии экономики и права: «философия технологий и основы технологий, основы инновационных технологий». Точное название диссертации указывается после ее подготовки, а до этого тема может звучать по разному. Как продемонстрировать свои способности телепатической видеосвязи не знает, но может рассказать как ранее это делал в прокуратуре Краснофлотского района г.Хабаровска, транслируя картинку часов в новостную передачу.

Свидетель чс допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является работником МРОО «Рост Регионов», по специальности является психологом. Ситуация вокруг ФИО3 сначала его забавляла, впоследствии стала раздражать. ФИО3 фактически не работал, а создавал видимость работы, рассказывая какой он специалист. ФИО3 постоянно обещал не использовать сведения в агитации о том, что он является телепатом, специалистом по телепатической связи, обещания он давал при разговорах в офисе организации в присутствии разных сотрудников перед агитационной кампанией 2016 года, точнее указать не может.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием к его умалению. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы организации, принадлежащие ей нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В названном выше Постановлении Пленум Верховного Суда РФ указывает на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом указанных разъяснений, опровержению в судебном порядке могут быть подвергнуты только сведения, отвечающие в совокупности трем условиям: если они распространены; касаются заявителя, являясь порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию; если они не соответствуют действительности. При отсутствии одного из условий иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов», является юридическим лицом, состоит на налоговом учете, ИНН <***>.

Как следует из пояснений сторон по делу и справки от 11.08.2017г. № 046 ответчик ФИО3 работает в МРОО «Рост Регионов» в должности главного специалиста-эксперта с 06.08.2014г. по настоящее время.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены:

- агитационная листовка ФИО3 – кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному округу №220 «Еврейская автономная область – Еврейский одномандатный избирательный округ» (голосование 18 сентября 2016г.), на лицевой стороне которой сообщается, что кандидат «работает главным специалистом-экспертом Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов». Кандидат технических наук, доцент по кафедре Технологии машиностроения, экономист-патентовед (инновационные способы производства)». В разделе сведений о выполняемой работе (на третьей странице агитационной листовки) указывается: «С 2014 года по настоящее время - главный специалист-эксперт Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов». Также на третьей странице агитационной листовки указано: «ФИО3 является соискателем ученой степени доктора наук. Специализация – инновационные способы производства и отраслевых технологий. Общий список научно – методических публикаций и изобретений ФИО3 составляет 129 наименований в области технических, технологических, философских и гуманитарных наук». На последней – четвертой странице агитационной листовки под разделом о реквизитах специального избирательного счета кандидата указывается: «Специалист по обеспечению телепатической видеосвязи в любом месте Земли. Раньше об этих возможностях и полномочиях Василия Васильевича знали только посвященные. Теперь знаете и Вы». В выходных данных указано, что тираж листовки указан 4000 экземпляров, дата выпуска 10.08.2016г.

- аналогичная по содержанию агитационная листовка, выпущенная 07.09.2016г. тиражом 4000 экземпляров.

- видеоролик кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО3 (выборы 18.09.2016г.), в котором кандидат сообщает о своем «принципиальном отличии»: «является специалистом по установлению телепатической видеосвязи между всем живым на Земле и высшим разумом». Согласно утвержденному постановлением избирательной комиссии ЕАО от 17.08.2016г. №176/873-5 графику распределения бесплатного эфирного времени, ролик продемонстрирован в эфире ГТРК «Бира» 22 раза на телеканале «Россия 1», и 11 раз на радиоканале «Радио России».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил выпуск агитационной листовки, с указанными в ней оспариваемыми истцом сведениями, и наличие видеоролика, который демонстрировался на телевидении и радиол в рамках агитационной кампании выборов 18.09.2016г.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Ответчику неоднократно, начиная с момента принятия иска к производству суда (в т.ч. повестка о вызове на подготовку к судебному разбирательству), с учетом распределения бремени доказывания, предлагалось подтвердить действительность сообщаемых им сведений. Ответчик в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с какой либо достоверностью, подтверждающих наличие у него способностей, возможностей, образования в качестве «специалиста по обеспечению телепатической видеосвязи в любом месте Земли», «специалиста по установлению телепатической видеосвязи между всем живым на Земле и Высшим Разумом», «соискателя ученой степени доктора наук, специализация - инновационные способы производства и отраслевых технологий».

Также ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия у ответчика статуса соискателя ученой степени доктора наук по указанной в агитационной листовке теме. Содержащиеся в характеристике ФИО3, выданной МРОО «Рост Регионов» от 25.10.2014г., сведения о том, что он работает над докторской диссертацией, связанной с разработкой основ теории всеобщей процессуальной технологии, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения статуса соискателя ученой степени доктора наук, в т.ч. по указанной в агитационной листовке теме.

С учетом изложенного, доводы иска о недостоверности оспариваемых сведений, которые указаны ФИО3 в своих агитационных материалах, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, указанное не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные ответчиком сведения являются порочащими в отношении истца, наносят ущерб деловой репутации МРОО «Рост Регионов». Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как указывалось выше, квалификация сведений в качестве порочащих в иске о защите деловой репутации юридического лица основывается на их содержании (утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота) и их влиянии на деловую репутацию юридического лица.

Истец в обоснование иска ссылался на обязательства ответчика не распространять сведения о наличии у него способностей телепатической видеосвязи. В ходе судебного разбирательства представителем истца даны пояснения о том, что обязательства даны в устной форме, ответчик указанные обстоятельства отрицал. Суду не представлено истцом надлежащих доказательств заключения с ответчиком соглашения о нераспространении каких либо сведений о себе. Пояснения свидетеля чс. об устных обещаниях ответчика достоверно заключение устного соглашения и его точные условия не подтверждают.

Оценивая связь оспариваемых сведений с истцом и его профессиональной репутацией в совокупности с общим содержанием агитационных материалов, суд полагает об отсутствии их порочащего характера в отношении деловой репутации истца.

Так, оспариваемые сведения не имеют прямого указания на МРОО «Рост Регионов», на его органы управления, руководство или лиц, определяющих деятельность этой организации, оценка действий которых непосредственно ассоциируется с МРОО «Рост Регионов» и неизбежно приводит к суждению о самой организации, влияет на сложившуюся в обществе оценку организации. Агитационные материалы направлены на цели (участие в выборной кампании гражданина - кандидата в депутаты ГД ФС РФ), не ассоциирующие с основной деятельностью МРОО «Рост Регионов» (научная деятельность). При этом, суд учитывает, что указание на место работы и должность ответчика в агитационном материале (единственный связывающий элемент личности ответчика с истцом) приводится в качестве обязательных анкетных данных кандидата в депутаты, которые и так подлежат обязательному декларированию в избирательном бюллетене согласно требованиям Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сообщенные ответчиком в агитационных материалах сведения о самом себе не являются порочащими в отношении истца.

Таким образом, необходимая совокупность условий, с которой закон связывает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации организации, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком в его агитационных материалах - листовках и видеоролике с аудиоверсией, о том, что он является «специалистом по обеспечению телепатической видеосвязи в любом месте Земли», «специалистом по установлению телепатической видеосвязи между всем живым на Земле и Высшим Разумом», «соискателем ученой степени доктора наук, специализация - инновационные способы производства и отраслевых технологий». Как следствие, подлежат отклонению производные требования об обязании ответчика опровергнуть эти сведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ввиду отклонения исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» к Дмитриенко вв о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности и недостоверными распространенных сведений, обязании опровергнуть сведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 августа 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко