Решение № 2-3125/2025 2-3125/2025~М-2668/2025 М-2668/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3125/2025

Дело № 2-3125/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004381-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эко МСК», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эко МСК» (ООО «Альт-Эко МСК»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду в рамках исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного в органе ГИБДД на ФИО1

Арест (запрет) был произведен незаконно, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (№, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное в органе ГИБДД РФ на имя ФИО1, принадлежит ООО «МКК Нарбон» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обременения, кроме сведений о залоге ООО «МКК Нарбон», за спорным транспортным средством не значились.

Между ФИО1 и ООО «МКК Нарбон» был заключен Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, № на сумму займа – 700 000 рублей. Далее был заключен еще один Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного автомобиля на сумму займа – 2 500 000 рублей. В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> №, на сумму 3 200 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на хранении у ООО «МКК Нарбон». Реализовать автомобиль в счет исполнения обязательств по договорам займа не представляется возможным в связи с наличием вышеназванного запрета на регистрационные действия.

В связи с данными фактическими обстоятельствами имущество подлежит освобождению от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> №, с государственным регистрационным знаком № от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебных приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать со ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эко МСК», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, (№, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного в органе ГИБДД на ФИО1

Между ФИО1 и ООО «МКК Нарбон» был заключен Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, № на сумму займа – 700 000 рублей. Далее был заключен еще один Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного автомобиля на сумму займа – 2 500 000 рублей. В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, на сумму 3200 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на хранении у ООО «МКК Нарбон». Реализовать автомобиль в счет исполнения обязательств по договорам займа не представляется возможным в связи с наличием вышеназванного запрета на регистрационные действия.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с исковым требованием, ООО «МКК Нарбон» ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (№, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи между ним и ФИО1, которой данный автомобиль принадлежал ранее.

С 10.03.2023 по настоящее время автомобиль находится на хранении у ООО «МКК Нарбон».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> №, с государственным регистрационным знаком № В день совершения сделки ООО «МКК Нарбон» предало ФИО1 денежные средства за указанный автомобиль, а ФИО1 передала истцу автомобиль, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении у ООО «МКК Нарбон».

До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (№, с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО1

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (№, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного в органе ГИБДД на ФИО1

ООО «МКК Нарбон» не может реализовать свои права собственника на указанный автомобиль.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (№, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО1 от ареста.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль фактически находился в собственности ситца ООО «МКК Нарбон» с ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Поскольку ООО «МКК Нарбон» приобрело спорный автомобиль задолго до наложения ареста на него, арест на транспортное средство нарушает его имущественные права и законные интересы, исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 218, 223, 442 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Освободить от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (№, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное на имя ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Царапкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.