Решение № 2-48/2018 2-48/2018 (2-965/2017;) ~ М-965/2017 2-965/2017 М-965/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело № 2-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 08 февраля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Деминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 81211 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 36 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № M0Q№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 105000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,47% годовых. Ответчик ФИО1 обязался вернуть полученную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 5200 рублей. В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 81211 рублей 98 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 64220 рублей 31 копейка, по процентам в сумме 3007 рублей 03 копейки, по штрафам и неустойке в сумме 13984 рубля 64 копейки.

Представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», его представитель ФИО2 по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения с просьбой о применении судом срока исковой давности, указав, что исковые требования о взыскании с него процентов, неустойки и штрафных санкций, не признает, при этом просит суд обратить внимание на его финансовые трудности, связанные с наличием иных кредитных обязательств и нахождении ребёнка на иждивении.

Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лиц, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № M0Q№, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 105000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.47% годовых, с уплатой ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 5200 рублей (л.д.22,25-27).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81211 рублей 98 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 64220 рублей 31 копейка, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3007 рублей 03 копейки, по штрафам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13984 рубля 64 копейки (л.д. 8, 9-21).

Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями, заключенного кредитного соглашения не предусмотрено. Положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 по штрафам и неустойке в сумме 13984 рубля 64 копейки.

Суд, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, согласованной сторонами от суммы просроченного платежа, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, с учётом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд находит бездоказательными доводы ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение указанного довода (завышенный размер неустойки), таковыми не являются.

Доводы ФИО1 о том, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд находит необоснованными.

Ответчиком в подтверждении доводов, не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ФИО1, наличие у него иных кредитных обязательств, а также нахождение несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заёмщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для уменьшения долга по кредитному договору, так как действующим законодательством и условиями договора в качестве основания, освобождающего ФИО1 от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства не предусмотрено, что в свою очередь не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по основаниям ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела-выписки по счету ответчиком последний перевод денежных средств в счет погашения задолженности произведен 25.01.2014г.

13 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению № M0Q№ в размере 81211,98 руб., который отменен 07 ноября 2017 года на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений от ФИО1 на судебный приказ, учитывая, что шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа не истек, в порядке искового производства истец обратился в суд 02.12.2017г. согласно штемпеля на конверте, следовательно, истец АО «АЛЬФА-БАНК» не пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению.

12 ноября 2014 года на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА - БАНК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81211 рублей 98 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 64 220 рублей 31 копейка, по процентам в сумме 3007 рублей 03 копейки, по штрафам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 984 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: