Решение № 2-6655/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-6655/2024

Дело № 2-6655 /2024

49RS0009-01-2024-000308-26

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 53 124 рубля 85 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 44 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчиком по договору составляет 53 124 рубля 85 копеек.

Поскольку задолженность по кредиту не погашена, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд счел возможным провести судебное заседание в ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела, из материалов дела установлено, что между ответчиком в <данные изъяты> на основании поданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления, заключен кредитный договор в соответствии тарифным планом по кредитным картам <данные изъяты>

Банк акцептовал оферту ответчика путем выпуска кредитной карты на имя ответчика с лимитом задолженности согласно условиям договора. Кредитному договору присвоен ***. Кредитная карта ответчиком активирована.

Установленные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются материалами дела.

Существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком указаны в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> заявлении – анкете и Тарифах по кредитным картам <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, тарифами по кредитным картам, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно разделу 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в <данные изъяты> Банк, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам <данные изъяты> процентная ставка установлена 32,9 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

С учетом изложенных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредитной карты, акцептом – выдача кредитной карты и ее активация.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Предоставление Банком денежных средств, факт снятия ответчиком наличных и совершение иных расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. При этом, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указывается в заключительном счете. Как указано выше, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после его формирования.

Банком ответчику направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности в размере 52 241 рубль 23 копейки, из которых основной долг составил 32 599 рублей 40 копеек, проценты составили 14 921 рубль 83 копейки, штраф составил 4 720 рублей, течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Как следует из содержания иска указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа не последовало.

Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

На основании Генерального соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «Феникс», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требования (реестр №1-А) ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору *** в размере 53 124 рубля 85 копеек.

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки прав, а также о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, сообщив реквизиты для перечисления.

Установленное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как отмечено выше истцом заявлено ко взысканию в качестве задолженности 53 124 рубля 85 копеек, между тем расчет задолженности на указанную сумму с отражением в нем суммы задолженности по основному долгу, по процентам и иным видам платежей не представлен, расчет содержится в документе поименованном «расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии» в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена следующая задолженность 52 241 рубль 23 копейки, в том числе: основной долг 32 599 рублей 40 копеек, проценты 14 921 рубль 83 копейки, штраф в размере 4 720 рублей, при этом по строке с указанием на календарную дату ДД.ММ.ГГГГ с отражением информации «продажа долга» отражена сумма 53 124 рубля 85 копеек, однако за счет какого платежа, какой задолженности по платежу, образовалась данная сумма в расчете не приведено.

Тем самым поскольку не представляется возможным из представленных доказательств установить в связи с чем произошло увеличение размера долга с суммы 52 241 рубль 23 копейки до суммы 53 124 рубля 85 копеек, то есть на сумму 883 рубля 62 копейки, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части (в части взыскания 883 рубля 62 копейки) отказать, поскольку с учетом положений ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств обоснованности начисления этой суммы в качестве задолженности не представлено, то обстоятельство, что именно эта сумма задолженности (53 124 рубля 85 копеек) была уступлена Банком, то оно само по себе достоверным доказательством такого размера задолженности, при указанных выше юридически значимых обстоятельствах, не является.

Расчет на сумму задолженности в размере 52 241 рубль 23 копейки, в том числе по основному долгу 32 599 рублей 40 копеек, процентам 14 921 рубль 83 копейки, штрафам в размере 4 720 рублей, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию в выше указанной части.

В этой связи с ответчика в полном объеме следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 32 599 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 921 рубль 83 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 4 720 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу штрафа,

- установленный договором размер штрафных санкций,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера штрафа с размером просроченного долга,

- период начисления штрафа,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания штрафа суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично как в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вследствие не предоставления доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 883 рубля 62 копейки, то разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд применяет принцип пропорционального возмещения судебных расходов по основанию к отказу во взыскании суммы 883 рубля 62 копейки, при этом не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в той части где судом применено положение ст.333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тогда исковые требования удовлетворены на 98,34 %, из расчета 52 241 рубль 23 копейки * 100/53 124 рубля 85 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763 рубля 97 копеек, из расчета 1 793 рубля 75 копеек * 98,34%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН *** с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения <адрес>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 521 рубль 23 копейки, в том числе: основной долг в размере 32 599 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 921 рубль 83 копейки, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 763 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 25.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-6655/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.